"La Asamblea no tiene límites" (Cilia Flores)La Presidenta de la Asamblea Nacional (AN) y sus colegas parecen haberse tomado en serio lo de la carencia de fronteras para su potestad de legislar. Nuevos artículos han sido agregados a la reforma, que ya pasó a ser mucho más que la suma de las partes propuestas por el presidente Hugo Chávez, y que nos lleva a reiterar nuestro convencimiento de que las modificaciones ameritan una Asamblea Nacional Constituyente.
Resulta bastante difícil hacerle seguimiento a las modificaciones propuestas por la AN, ya que los cambios no se actualizan al momento en el portal de la institución y, menos aún, han sido distribuidos al pueblo, lo cual lejos de ayudar positivamente, incrementa el problema de la desinformación. Las discusiones no han finalizado. Esto quiere decir que no tendremos siquiera dos meses para discutir los resultados. Justo en este momento que estás leyendo esto, probablemente esté incluyendo más modificaciones (van por 68 los artículos reformados)Por los momentos acudiremos a la fuente más oficial, por lo que nuestras apreciaciones se basan en los informes que periódicamente se publican en la página Web de la Asamblea Nacional. Específicamente al Informe para la Tercera Discusión.
Los nuevos artículos a reformar son tan o más polémicos que los de la propuesta original. Earle Herrera, ilustre ex profesor de la UCV y fundador del periódico "Letras", trajo a colación el tema de la autonomía universitaria, en el sentido de incluir a los trabajadores dentro del derecho a voto para elegir a las autoridades de la magna casa (Art. 109), además de darle el mismo peso a los votos estudiantiles, de trabajadores y de profesores en las elecciones internas. De plano no rechazamos la propuesta, pero creemos que debería postergarse para una discusión más amplia sobre las universidades, que incluya a todos los que sufrimos y disfrutamos de la autonomía. Incluir a los trabajadores dentro de la comunidad universitaria, por sí sólo, no resuelve los grandes problemas que ha traído la politiquería dentro de la Universidad, y en eso, creemos que tanto los seguidores del Presidente como los que no simpatizan con él, están de acuerdo con nosotros. Hace falta más, y con la discusión de más personas. Y en todo caso, creemos que los académicos deberían tener algún tipo de prerrogativas.
Por otra parte, los diputados ahora podrán ejercer cargos públicos designados por el Presidente. Esto nos parece incongruente con la responsabilidad y dedicación que reclama la legislación en cualquier sistema del mundo. Y en este sentido, no nos tranquiliza que esto suceda o no en otros países. Nos parece que la función legislativa debe ser asumida a tiempo completo, con la seriedad e institucionalidad del caso. Es una cuestión de tomarse las responsabilidades a cabalidad. No entendemos, por ejemplo, para qué son necesarios diputados-ministros repartidos entre funciones legislativas y ejecutivas tan disímiles ¿Acaso no existen suficientes venezolanos honrados y capaces como para tener que usar a uno para dos cosas al mismo tiempo?
El artículo 98 que garantiza la propiedad intelectual fue mutilado. El segundo párrafo fue suprimido por lo que ahora el Estado (no el Presidente, no el gobierno, ojo, es el Estado) no reconoce ni protege la propiedad intelectual. "Mantuvimos el derecho de autor y de autora" señala Flores, y menos mal que aún existen algunos límites, pero el no reconocer la propiedad sobre ese derecho quita a los "autores y autoras" el poder de negociar sus creaciones. Al menos eso es lo que se vislumbra de la escueta nota de prensa de la página de la AN. Habrá que ver las consecuencias que trae esto a nivel internacional, aunque también se eliminó la obligatoriedad del Estado de suscribir los tratados internacionales "que atenten contra la soberanía de la República" (Art. 73) ¿A quién le vino a la mente la Carta Democrática Interamericana? Por el momento: Científicos, artistas, creadores criollos, ojo 'pelao'.
Finalmente fueron incluidos de nuevo los atributos de uso, goce y disposición de la propiedad privada en el artículo 115. Pero por el contrario, fue dado al Estado el poder de proteger el derecho a la vivienda por encima de cualquier medida judicial que restrinja la posesión de la misma "con la salvedad que establezca la ley y lo que las partes convengan" ¿Y por qué no mejor convocar al sector privado, a las instituciones competentes, y elaborar un gran plan nacional de construcción de viviendas? ¿O es que el petróleo no está a $ 90 por barril? ¿O el problema principal no es el déficit de viviendas? ¡Ah no! Es que el presupuesto del 2008 se hizo con cálculo de a $ 35 dólares el precio del barril. Así si que no dan las cuentas.
Por último, dejamos lo que nos parece más grave: se ha sugerido incluir en las garantías que pueden ser sujetas a suspensión en caso de un Estado de Excepción, el derecho a la información y el derecho al debido proceso (Art. 337). En castellano: en caso de que el gobierno decrete un Estado de Excepción (para el cual no hay límite de duración) y suspenda estas garantías, los medios de información quedarán mudos y cualquier cuerpo de seguridad puede apresar a quién quiera sin aviso y sin protesta. Y nosotros que pensábamos que la situación de abuso de los cuerpos de seguridad no podía empeorar. ¿Será que nuestros diputados se olvidaron de las cosas que sucedieron el 27de febrero de 1989? ¿Habrán olvidado, incluso, que muchos de ellos fueron quienes sufrieron las persecuciones, desapariciones y asesinatos en aquellos sucesos? Cosas del poder, suponemos. "Preservamos el derecho a la vida, a la no tortura, a la no incomunicación así como a la no desaparición forzosa" ha dicho Cilia Flores, magnánimamente. Sólo falta saber cómo es que se pueden garantizar estos derechos sin información y con varios uniformados con órdenes de "disparar primero y averiguar después", tal como aplicó Rómulo Betancourt contra la guerrilla de los 60's (de donde paradójicamente vienen muchos de los que hoy nos gobiernan). Quien no recuerda la historia, corre el riesgo de repetirla.
Ya varios funcionarios públicos se han pronunciado en contra de la reforma en este artículo en particular. El poder moral en pleno (Fiscal y Defensor del Pueblo) está en contra. Algunos diputados también. Lo triste es que, por lo menos el PCV, que es uno de los partidos que se oponen en este aparte (¡que bien!), han dicho que "sea como sea que quede la redacción de la Constitución, nosotros votaremos Sí" (¡que mal!). Esa NO es la vía. Nosotros seguiremos revisando la reforma, porque la opción es INFORMARSE y VOTAR según lo que cada uno de ustedes les dicte la RAZÓN, y no guiarse por directrices político-partidistas que tanto daño nos han hecho.
Las discusiones continúan y los cambios se siguen aprobando. Ayer hubo una marcha universitaria que una vez más muestra que no todos estamos de acuerdo con seguir adelante con la reforma tal como se está planteando, lo que no quiere decir que estemos a favor o en contra del gobierno. Pero la idea es discutir con la presencia y la participación del adversario, es la única manera de confrontar las ideas y ejecutar la famosa dialéctica de la que ya varias veces hemos hablado por acá. Discutir cambios de País, de Nación, de Estado frente a un auditorio favorable y de pensamiento único no va a traer muchas cosas buenas que digamos.
18 comentarios:
El día de ayer los estudiantes venezolanos dejamos las aulas y nos volcamos a la calle para rechazar de manera contundente el secuestro perverso de la soberanía popular.
Los jóvenes no salimos ayer a pedir la salida forzosa de Chávez, fuimos a la calle para exigir que se le devuelva el poder al pueblo venezolano, único depositario legítimo de la voluntad democrática.
En ese sentido, aplaudo la iniciativa de PROMEDIO por impulsar el debate profundo en torno al país que soñamos y al país que tenemos, más allá del conflicto generado por la propuesta de reforma constitucional.
Tal como ustedes exponen, las discusiones deben darse en bloques temáticos, de ser posible, artículo por artículo, pues cada línea que se modifica a nuestra Constitución, vulnera la libertad individual del ciudadano venezolano.
Sin embargo, en el tema referido a la elección de las autoridades universitarias, considero que todos los miembros de la comunidad universitaria (trabajadores, empleados administrativos, profesores y estudiantes) tienen el mismo derecho a escoger sus voceros y representantes. Propongo el voto 1-1 para escoger autoridades rectorales, pero que también los profesores tengan derecho a voto en la escogencia de las autoridades estudiantiles (actualmente no lo tienen); en todo caso es un tema para el debate interno de cada universidad y de su organización administrativa, NO una imposición de la "plenipotenciaria y omnipotente" Asamblea Nacional.
Se pretende imponer el primer Estado socialista de nuestra historia constitucional y republicana, ante ello resulta obvio que la única vía legal para materializarlo es que ese deseo emane de una Asamblea Nacional Constituyente como intérprete de TODO el pueblo venezolano.
Ante nuevas olas de abstencionismo, los estudiantes venezolanos tenemos que trabajar cada día más duro para que no se apruebe este fraude constitucional.
El rol que los estudiantes hemos tenido que asumir debe seguir teniendo como bandera la participación y la inclusión de la sociedad.
A pesar del enorme ventajismo institucional del gobierno, la fuerza del vigor juvenil debe seguir siendo la crítica, la presión y la movilización.
REIVINDIQUEMOS EL PODER PARA NUESTRAS COMUNIDADES Y NUESTRA GENTE!! NO AL ABUSO DEL PODER PRESIDENCIAL!
Uy! Samuel, esa propuesta hay que revisarla con lupa. Yo lo veo así: Estoy de acuerdo con el voto 1-1 de los estudiantes para elegir a las autoridades, porque simplemente las políticas de las autoridades nos afectan directamente. El argumento que reza que los estudiantes somos muchos proporcionalmente hablando y que, por ende, podemos inlfuir directamente en el resultado se tumba fácilmente diciendo que: no nos vean como estudiantes sino como "miembros de la comunidad". Ese argumento lo que hace es degradar al estudiantado, nos pone como miembros de segunda. Algo así como "esos niños inmaduros que acaban de salir del bachillerato no van a saber por quién están votando". Captan la idea?
Ahora... que los profesores elijan a los representantes estudiantiles no me parece. Las decisiones de la FCU y de los Centros de Estudiantes no se pueden comparar con las decisiones de los Concejos (de Escuela, de Facultad y Universitario). No es lo mismo. Además, se corre el riesgo de alimentar una relación de dependencia entre alumno - profesor que va a estar supeditada al voto del segundo... susto!
Para que eso sea posible, la influencia de los estudiantes sobre la política académica debería ser mayor, y eso si que lo veo sumamente difícil. Ya Frank en su momento sufrió su respectiva acusación de ser demasiado complaciente para con Adolfo, por ejemplo. Sin insinuar que esto haya sido verdad o no, ¿te imaginas que esa dependencia sea institucionalizada? Nah... Estudiantes y autoridades son dos fuerzas contrarias por naturaleza que deben siempre negociar las decisiones, pero hasta ahí. Es como la relación de los sindicatos con los patronos, por dictar algún ejemplo.
Nota: Mi postura sobre el voto 1-1 es estrictamente personal. No es la posición del blog. Luego nos pronunciaremos como grupo respecto a ello.
Por favor permítanme copiar aquí el siguiente texto que proviene de la dirección Filosofía en la Red, el autor del texto es un estudiante de filosofía que ha estado socialmente activo desde el día en que lo conozco, hace cinco años. El texto como indico no es mío, pero por favor léanlo y por favor discútanlo.
Guillermo Useche Florez
Representante Estudiantil al Consejo de la Facultad de Humanidades y Educación UCV
El voto 1x1 dentro de las universidades ha sido la bandera de lucha que más veces ha sido levantada por movimientos estudiantiles de distintas épocas. La petición consiste en elevar el porcentaje de valor del voto de un estudiante con respecto al de un profesor -que en la actualidad ciertamente es irrisorio- hasta niveles equivalentes. En ocasiones álgidas de lucha la exigencia rebasa a los estudiantes y se extiende hasta el personal obrero y administrativo, a quienes hasta ahora no les es permitido por ley, la elección directa de las autoridades universitarias.
Las características de este momento son, precisamente, las últimas. En un artículo que pretende introducir la Asamblea Nacional en la propuesta de Reforma Constitucional se establece el voto igualitario para todos aquellos q hacemos vida dentro de los espacios de la Universidad. No es el objetivo de este escrito abordar la discusión del voto 1x1 de los estudiantes sino únicamente al derecho a voto q la A.N. pretende adjudicar a empleados y obreros mediante esta reforma.
La ley de universidades establece que los miembros de la comunidad universitaria son los estudiantes y los profesores. Esa es la razón legal del porqué los obreros y empleados no votan en las elecciones de las autoridades en las casas de estudio. Sin embargo, más allá del ámbito legal que -ha sido demostrado- puede cambiar gracias a la voluntad de los que se encuentran en el poder, hay un hecho que difícilmente será afectado: el acto académico sólo se genera entre alumnos y profesores. He aquí el origen del espíritu de la ley. La academia, su esencia, se encuentra en la construcción del conocimiento, proceso que es compartido por profesores y estudiantes y en el cual los obreros y empleados tienen funciones de facilitación diversas e importantes pero nunca indispensables. La universidad ni siquiera es, en última instancia, el espacio físico en que se lleva acabo la elaboración del conocimiento sino el proceso en sí.
Los argumentos esgrimidos para justificar el voto de los empleados y obreros son variados Pero no abundantes. Es usual que se pretenda equiparar la votación que se lleva acabo en las universidades con las efectuadas fuera de ellas. En las elecciones presidenciales votan profesionales, obreros, estudiantes, mendigos y funcionarios públicos en igualdad de condiciones pero también diferenciados por un único e ineludible criterio: el de ser ciudadanos. Hay habitantes del territorio nacional que son excluidos de dichas votaciones por no cumplir con dicho requisito. Igualmente pasa en las universidades sólo que en vez de llamar ciudadanos a los electores, se les llama universitarios.
Decir que existe exclusión por el hecho de hacer cumplir este requisito es equivalente a decir que existe exclusión cuando se le impide a un ciudadano extranjero votar en nuestras elecciones presidenciales. Igualmente es común escuchar que los empleados y obreros son afectados por las decisiones tomadas por el rector de turno y que, debido a esto, es necesario que su voz se escuche en las elecciones de autoridades. Quienes levantan la voz para hacerse eco del mencionado argumento olvidan que los empleados y obreros tienen autoridades sindicales que son electas por ellos para que sus peticiones lleguen a oídos de las autoridades universitarias. Son ellos, los dirigentes sindicales, quienes deben representar el papel para el cual se les designa. Son ellos, los dirigentes sindicales, quienes deben hacer la voz de los obreros y empleados así como son los representantes estudiantiles quienes deben hacer valer la voz de los estudiantes.
El resto de las motivaciones, y estas aún un tanto, no obedecen sino la práctica de un populismo que esconde en su seno intenciones distintas a querer reivindicar un derecho de excluidos sociales. Juegan con el sentimiento del pueblo y convierten sus esperanzas en instrumentos de manipulación.
No deja de ser interesante plantearse un escenario igual pero desde nuestra perspectiva:
Los estudiantes, ya que nuestras actividades se ven afectadas por las decisiones que toman los obreros y empleados, y cansados de la exclusión fascista a la que nos hemos visto sometidos durante años, y en nombre del poder estudiantil popular: ¡Exigimos tener voto 1x1 en las elecciones de los sindicatos de obreros y empleados de la universidad!
--
Guillermo Useche Florez
Representante Estudiantil al Consejo de la Facultad de Humanidades y Educación UCV
Estimada Maravilloso Desgarro:
Interesantísimo aporte el que acabas de hacer.
¿Crees que sea posible que contactes a Guillermo Useche, y le solicites su autorización para que publiquemos su texto en el blog, como parte de las discusiones que estamos adelantando sobre la reforma? Lo publicaríamos como un texto central, y no como un comentario.
En el caso de que Guillermo esté de acuerdo, pueden mandar el texto a promedio.ecs@gmail.com , y nosotros lo publicaremos con su nombre, como parte de la discusión sobre la reforma al artículo 109 de la Constitución.
Gracias por tu participación e interés amiga. Saludos !!!
Querido Yimmi, ¿habrá alguna manera de hacer estos textos más específicos para poder abordarlos uno a uno? Digo Artículo por Artículo o tema por tema, porque no sé qué comentar aquí y no quisiera divagar entre una cosa y la otra sin de verdad profundizar en ninguna. ¿Qué tal si nos enfocamos en uno de los varios puntos que se exponen en el texto publicado?
Queda claro que nos atendremos al Informe de la Asamblea, eso me parece perfecto que todos manejemos una sola fuente.
¿Conversaremos sobre la autonomía universitaria? ¿Discutiremos sobre los fenómenos “diputados-ministros? ¿Analizaremos el Artículo 98? ¿Abordaremos las consecuencias suscribir los tratados internacionales? ¿Nos enfocaremos en la propiedad privada? ¿Discurriremos sobre el aterrador Estado de Derecho?
El texto es muy bueno, una vista panorámica y general, que enfatiza en ciertos puntos alarmantes. Pero ¿qué comento? Lo que yo quiera, si yo sé que hay libertad de expresión y que todos quieren saber mi opinión, pero lo que yo estoy proponiendo es ordenarnos y sistematizarnos un poco para poder llegar a algún lado.
Yo me sentiría tan feliz si aunque sea nos quedara bien pelado y expuesto un artículo, uno al menos, si me quedara claro qué significa, qué implica y qué nos conviene más. No podría creer los estados de éxtasis a los que llegaría si llegamos a un convenio, al menos entre los lectores, escritores, y participantes de este Blog sobre un Artículo siquiera.
¿Cuál Artículo es más urgente? Para mi, ahora que siento que todo es como una emergencia, creo que el articulo a discutir con mayor prontitud y seriedad es el Art 337.
¿Quién empieza?
Buenas,
Promedio, ya le escribí a Guillermo, espero que pronto conteste, como está activo no sé cada cuanto revisa sus correcos.
Hoy me llegó una invitacion para un Foro sobre la Reforma en la UCV hoy a las 3 p.m. enviaré la invitación a su email, para si lo consideran y si pueden nos demos cita allí.
Hemos estado pensando en publicar artículo por artículo (o grupos de artículos) para crear un análisis individual, lo que tenemos en contra es el tiempo y las ocupaciones de cada uno de los miembros del blog (ProMedio no nos dá de comer, lamentablemente).
Sin embargo, creemos que podemos establecer esa dinámica pronto.
Ta dificil ir al foro, si algún lector va y quiere comentar o enviarnos su reseña, welcome!!
Con respecto al 337... que te puedo decir... al parecer nuestro vice presidente olvidó cómo murió su padre. Al parecer Cilia olvidó las cosas feas que ocurrieron en La Vega (de donde era ella, al igual que yo) durante los sucesos del 27F del 89. Aparte, me parece que el derecho a la información y al debido proceso son derechos humanos consagrados y tengo entendido que estos derechos no pueden ser sujetos a restricción. La cosa ha estado candente, muchos oficialistas han manifestado su desagrado con la propuesta, pero hay que estar atentos a la discusión de este artículo que supongo será hoy, o en estos días.
Bueno señores. La AN aprobó ayer el 337.
Quedó el derecho a la información como sujeto a posible restricción en Estados de excpeción.
Quitaron el derecho al debido proceso de estos derechos restringibles y mejor aún, lo desglosaron en varios derechos relacionados: "...el derecho a la defensa, la integridad personal, no ser condenado a penas que excedan a los 30 años..." Bravo! Creo que todavía les queda algo de cordura.
Sin embargo quedó el derecho a la información en la lista y fue apoyado abiertamente por Desireé Santos Amaral, periodista... que pena.
Solo nos permitimos recordarles que en los sucesos del 11 de abril, los medios de información suspendieron unilateralmente el derecho a la información cuando en Miraflores había todo un alboroto montado. Ellos decidieron colocar comiquitas y excusarse en su "seguridad personal" para no salir a cubrir lo que estaba sucediendo. Entonces los medios internacionales (CNN) y los medios alternativos (Internet y SMS) llenaron ese vacío.
Pueden suspender la garantía, pero el pueblo siempre buscará el medio para mantenerse al tanto de lo que está pasando.
Soltamos una pregunta al aire ¿de que me vale saber que no me pueden torturar, incomunicar... si no hay alguien que lo denuncie?
Precisamente a candente y la falta de tiempo, era a lo que me referí con aquel comentario pasado que generó polémica con una respuesta irrespetuosa e irrisoria. Pero al grano, empecemos por algún articulo, ¡alguno ya!. Un artículo una entrada en el blog para poderlo comentar, seriamente vale, con un poquito de investigación, pero nos obre las vidas de las personas en el poder que eso sigue siendo falacia ad hominem, y supuestamente esa no era la idea en el primer post que publicó Promedio al respecto:
“Lo lamentable de este nuevo episodio en la vida política nacional, es que la reforma no se critique por sus verdaderos alcances o retrocesos, sino que su rechazo o aprobación se supediten al proponente.”
Sabes qué, yo publicaría como una entrada individual cada uno de los 68 artículos a reformar, así de sencillo: el articulo actual, la propuesta; para que cada lector comente el que más le parezca, le preocupe o conozca mejor.
Sí esto implica: leer y escribir = tiempo e interés, compromiso para resumir. Y no mi estimado (de verdad) Yimmi yo sé que no comemos de esto, yo tampoco como de esto, yo tengo un empleo, una tesis, vida personal, y varios tigres que matar, sin embargo no lo saco a colación porque se supone que hago esto porque tengo interés (aunque venga un anónimo y se meta con mi persona, mi carrera y mi opinión en este blog que invita a la participación y llamado a ser tolerante) De mi parte hay voluntad de participación (no soy abstencionista, siempre he votado y no soy una alborotadora, por lo general me cayo mi opinión, pero aquí nos e trata de opinar sino de conocer, analizar y discutir con seriedad) Por favor, no mates mi interés en esto, en este blog, con un comentario del tipo "esto no nos da de comer", con todo respeto te lo reclamo, porque si van a tirar la piedra y luego esconder la mano porque no hay tiempo para hacer las cosas bien, entonces ni hubiesen empezado, me explico, ojala lean esto con la razón y no con la pasión, mi intención es la de ser útil, no la de juzgar ni ofender.
Esto no nos da de comer, nos da información, quizás conocimiento, nos conecta con lo que opinan otras personas, quizas hasta más informadas y con mejores herramientas, quizas piensan distinto y enriquecen nuestro criterio quizás quizás quizás… y nos da la esperanza de prepararnos mejor para lo que viene.
Yo insisto, aquel primer post que expresaba un intención general se enfrió, pasó mucho tiempo, debieron pasar de una a artículo por articulo, y Yimmi, en este momento no se ha entrado al primero (eso es un hecho)
¿Cuándo será? Es Promedio el que debe publicar como una entrada el primer artículo, el artículo y más nada, no un resumen, no impresión, no una reseña, no una monería de habilidad expresiva... El artículo, y que sean los lectores y participantes los que escriban acerca del artículo, ¡por amor a los clavos de cristo crucificado! ¿cuándo será que se entenderá?
Como yo no como de esto no puedo seguir comentando y pidiendo lo mismo una y otra vez, para que se me sigan respondiendo ramas y rodeos, yo sé que es tu opinión sincera y que quieres hacer algo bueno con ella, pero en nada me ayuda ahora lo del papá del Vicepresidente, ni la residencia de Cilia. ¿Si me entiendes Yimmi? ¿Alguien me entiende?
¿Hablamos del 337? ¿nos lo publican por favor para desglosarlo y analizarlo?
Yo no voy a comentar nada más que no sea un artículo o un cambio de tema, porque ya me mamé.
Saludos a todos, menos a los anónimos groseros.
¡Chama! ¡Que difícil eres!
Lee el último comment de ProMedio en el texto anterior a este.
Es el artículo 11, ya empezamos niña, pero no te has percatado de ello... como dice un célebre bloggero argentino "circule circule..." vaya al otro post y busque el articulo 11.
Luego discutiremos la mejor mecánica para seguir en esto... e invita a más gente que esto ya se está volviendo un diálogo y pa eso hablamos en la oficina. Yo voy a invitar a otro poco de gente más... (aunque créeme que la apatía es el gran mal de estos tiempos)
Lo leí Yimmi, lo leí, y por eso pregunté si van a publicar una entrada individual fuera de estos comentarios sobre algún artículo sea el 11 o el 337, el comentario anterior al mios es sobre el articulo 337.
Y Yimmi si deseas que no publique más lo que yo pienso y opino en un comentario en este Blog, sino que te los digas en la oficina entonces ,por favor, no vengas a decirme acá en la oficina "lee el nuevo post y coméntalo" porque eso es lo que estoy haciendo, pero como no te gusta lo que comento me mandas a circular.
Circualré amigo, circularé.
Gracias por tan pronta y precisa respuesta.
Estimada Maravilloso Desgarro:
Te respondemos por partes. Hemos decidido no publicar artículo por artículo (sólo el artículo, sin comentarios ni análisis ni nada) porque preferimos invitar a los lectores a estudiar la propuesta de reforma en su totalidad. Los artículos individuales como tales pueden ser leídos en la reforma original propuesta por el Presidente, y en el ya citado III Informe que se encuentra en la página de la AN.
Posiblemente, Yimmi cometió un error de expresión al plantear de esa manera que ProMedio no le da de comer. Él es uno de nuestras motores fundamentales, y está plenamente comprometido con el blog.
Como ya dijimos, los análisis y comentarios sobre los artículos individuales ya vienen, con comparación 1999 / 2007 incluída. Los estamos redactando, pero debes recordar que como ProMedio es una entelequia (es un chiste, por si acaso), todo post debe ser revisado y validado por todos los miembros del grupo. Y eso se toma un tiempo. Pero los comentarios sobre artículos específicos ya vienen (coming soon, como dicen las pelis....).
Además, recuerda que aunque nos parece que la reforma es prioritaria (y la hemos tratado como tal, dedicándole dos textos), existen otros temas que interesan a ProMedio, que también estamos abordando. De tal forma, que en los actuales momentos tenemos un problema de "ancho de banda", pues las actividades personales de los miembros del grupo + los diversos temas que queremos tocar + mantener esta rica discusión con ustedes por esta vía + la necesidad de que cada miembro evalúe y valide cada texto, nos tiene ahorita un pocos pesados en cuanto a la rapidez de la publicación. Es un problema que reconocemos, y que trataremos de solucionar.
Por otro lado, recuerda que también ustedes pueden elaborar sus textos, y nosotros se los publicamos. La idea es que en esto estemos todos. Ustedes son parte fundamental de nosotros, en la medida que su participación es la razón de ser de este espacio.
Asimismo, en la sección de comentarios del texto Reforma Constitucional a la Carta (I), publicamos un comentario donde expusimos nuestra visión detallada sobre las implicaciones de la reforma del artículo 11 de la Constitución. Empezamos por ese, acogiendo tu sugerencia de ayer al respecto.
Maravilloso Desgarro, estamos muy contentos con tu participación. Gente como tú son la razón de ser de este espacio, y lamentamos que hayamos tenido un malentendido en el pasado. Por cierto, la mayor parte de nosotros piensa que Filosofía es una de las carreras más difíciles, interesantes y motivantes que se pueda estudiar. Por si acaso.
Esperamos seguir discutiendo contigo. Saludos y éxito !!!
PD: avísanos cuando te conteste tu amigo el que escribió sobre el artículo 109, a ver si tenemos su autorización para publicar su texto.
PD2: Avísanos si vas al foro de la reforma, a ver si nos comentas al respecto. Las obligaciones laborales y/o académicas nos van a impedir asistir.
Bien señorita sensible ¿Cómo hacemos para complacerla totalmente?
Vamos a publicar entradas individuales, no hoy, no mañana, pero tal vez si pasado mañana. Tal vez no sea un artículo nada más sino dos o tres (según la extensión del mismo que, si a ver vamos, algunos parecen capítulos completos de una novela)
Van 62 artículos aprobados y contando.
Entonces, en resumen y aclarando:
1. Sí, vamos a publicar artículos para discutir.
2. El artículo 11 colocado como comentario es el primero, adelante!
3. "Circule circule... al artículo 11" Eso es lo que decía...
4. Te invité a invitar más gente, por eso comenté lo de la oficina (hablando de revelarse en público... digo)
5. El blog no me da de comer, pero ¡como me deja satisfecho de otras hambres!
6. ¿Será que le planteo a la cúpula de ProMedio invitarte a formar parte del grupo? Lo estoy pensando seriamente.
7. El comentario #6 es una broma, ya todos formamos parte de ProMedio, solo que algunos tenemos la clave de acceso y otros no (esto también fue un chiste)
8. Ya tenemos artículo 11 analizado de nuestra parte, esperamos la discusión por esta vía.
9. Ya tenemos el 337 (calientico) analizado por mi parte. La redacción del mismo quedó así:
Artículo 337: “El Presidente o Presidenta de la República, en Consejo de Ministros, podrá decretar los estados de excepción. Se califican expresamente como tales las circunstancias de orden social, económico, político, natural o ecológico, que afecten gravemente la seguridad de la Nación, de las instituciones y de los ciudadanos y ciudadanas, a cuyo respecto resultan insuficientes las facultades de las cuales se disponen para hacer frente a tales hechos. En tal caso, podrán ser restringidas o suspendidas temporalmente las garantías consagradas en esta Constitución, salvo las referidas al derecho a la vida, la prohibición de tortura, incomunicación, el derecho a la defensa, la integridad personal, no ser condenado a penas que excedan a los 30 años y la desaparición forzosa”.
Adelante...
Y por último. La cuestión no es si me agrada a mi o no lo que sea que tenga que agradarme, la cuestión es agradar a la mayoría de los que nos leen (a ver si de repente elevamos las visitas, alguien nos patrocina y empezamos a comer de ProMedio... otro chiste, yo soy muy chistoso)
Me voy a dormir... digo, a trabajar. Entro en un rato...
Gracias por esta respuesta ProMedio, me pareció en serio muy aclaradora. Tiene toda la razón en que debe tomarles su debido tiempo elaborar un post, estaré a la espera del siguiente.
Veo que aclaran que la idea no es revisar articulo por articulo sino a “invitar a los lectores a estudiar la propuesta de reforma en su totalidad.” Copiado.
Como lectora y comentarista, pues sugiero o pido, otra vez, pero sin ánimos de obligarles a cambiar el rumbo que se han trazado, el análisis de artículo por artículo, al menos dos o tres que les parezca a ProMedio más urgentes. Abordar la propuesta por completo sin empezar primero por las partes en singular para mi es como fuerte, yo no lograría entenderla de verdad. Imaginen por un momento, sin jugar, como imagino yo, que quizás ésta es la primera vez que los venezolanos queremos leer completica nuestra constitución, por qué perder ésta oportunidad, cuando no sólo es una buena oportunidad sino es un momento vital en nuestra historia, y si vital, porque en esto se pueden ir muchas vidas.
Esto es sólo mi opinión, y reitero que el post anterior publicado por ProMedio ha sido en serio muy aclarador.
Me pareció maravilloso que me digan que podemos elaborar nuestros textos y que Ustedes lo revisarían. Esa aclaración me compromete, y no sabía que podía hacerlo. Ahora lo sé. Ahora pensaré ¿Diox qué articulo analizo? Porque entre el de la propiedad, el estado de derecho y la propiedad intelectual, yo entro en shock. Saben qué me hacen sentir “la propuesta de reforma en su totalidad” parálisis y pánico. Por eso he sido tan dramáticamente insistente en que, por favor, me la esmechen, para poder digerirla.
Ahora me toca devanarme el seso, tomar un decisión y ejecutar una acción.
Gracias ProMedio. Para mi también es un gusto comentar este sitio, no todos me motivan a hacerlo, no todos me afectan y me tocan, no todos me importan, y les juro por diox que no por todos hubiese hecho tantos comentarios tratando de explicarme, más que esa prueba de aprecio e interés, ¡ninguna!
R.Pd.1 En cuanto Guillermo responda sabrán, le su dirección y le pedí que entrara al Blog.
R.Pd.2. Amigos qué pena y qué vergüenza, yo no iré al foro, yo le vendí mi tiempo a una empresa que me paga mal y que está cazándome para votarme por causa justa y no pagarme lo que me merezco; por eso mi manera de ayudar es difundiendo la información ¡hasta en Facebbok!!
Ahora si, no gracias a todos, sino GRACIAS TOTALES ¡CARAJO!
Yimmi, no había leído tu respuesta. Debo aclarar que yo leo comentario a comentario y respondo comentario a comentario, porque como ya debería ser evidente a estas alturas a mi no me gustan los revoltillos (y no entiendo chistes tampoco, un debilidad de las peores, lo reconozco)
Se me olvidó darles las gracias a ProMedio por las florecitas a Filosofía, tranquilos que yo no soy de gremios, defiendo el tema, ¡pero no al gremio ojo, que en el caso de Filosofía les gusta concebirse como élite y yo que soy pretenciosa me gustan los halagos personalizados (eso fue un chiste, eso fue chiste siiiiiiii)
Fé en las ratas: en mi post anterior se lee “Imaginen por un momento, sin jugar,…” quise decir “sin juzgar”, perdón.
Yimmi, no busques agradarles a todos, a esos los desmembran por lo general. Y si lo van a desmembrar a uno d etodas formas que se por honestos, bien plantados y defensores de la razón (no de la particular) sino de la intelectual, la lógica, la ética.
¿Quieren que difundan el Blog? ¡Agárranse! Porque se va a Facebook, a Hi5 y a mis listas de email.
Kiss kiss
¡Que cochina es la confianza! ¿no?
Hola por aqui, interesantísimo el blog, de verdad que se han esmerado mucho con lo de la reforma y están siendo muy objetivos al respecto, de todos modos mi opinión es que ni Reforma ni mucho menos constituyente, lo segundo sería el mayor error de la historia política de este país. http://www.anxer.net/2007/10/26/%c2%a1ni-reforma-ni-constituyente/
en esa url explico el por qué. Saludos y estaré visitando regularmente.
Estimado Indiferencia.
Te invitamos a leer la primera parte de este intento de disertación sobre la reforma dónde nos extendemos un poco más sobre lo de la Constituyente (no es que la promovamos, sino que los cambios sustanciales ameritaban una figura más "originaria" que, suponemos por apuro, no fue utilizada por el Gobierno)
Acabo de leer el texto en tu blog y voy a proceder a comentarlo en él... por cierto, gracias por la cita.
Estimado Indiferencia:
Muchas gracias por tu interés, pronto te linkearemos a este espacio.
Nosotros en ProMedio apuntamos, un poco utópicamente, al deber ser de las cosas. Y en este sentido, percibimos que se debió usar la figura de una Asamblea Nacional Constituyente.
¿La Asamblea Nacional Constituyente sería la solución? Bueno, en primer lugar habría que tener una discusión seria, con la participación de todos, sobre la conveniencia o no de reformar la Constitución.
Creemos que hay muchos elementos hermosos en la actual Constitución que simplemente no se cumplen. Entonces, la primera discusión nacional debería comenzar por la necesidad ineludible de que todos los actores politicos y ciudadanos se sometan al imperio de la ley, al espíritu de la Constitución vigente, y no a autoexcepcionarse constantemente en virtud de conseguir victorias (o cosechar derrotas) políticas tácticas, "cortoplacistas".
Luego, indudablemente creemos que las elecciones para una Asamblea Nacional Constituyente arrojarían un cuerpo de legislación originaria indudablemente más representativo de la realidad sociopolítica sobre el terreno, si es que la oposición no se "autosuicida" de nuevo a través de la abstención.
La posición de ProMedio sobre el CNE está implícitamente expresa en nuestro manifiesto. Los resultados de las elecciones han reflejado la verdadera composición del país. Acá no hubo fraude, nosotros no lo creemos así. Existen elementos claros de ventajismo electoral por parte del sector afín al Presidente Chávez (¿o es que comprar franelas y pancartas con fondos públicos del Estado no constituye ventajismo? Y quien no lo haya visto....), pero fraude no ha existido.
Creemos en la participación masiva, activa y crítica de todos los actores en el juego político nacional electoral.
Nos parece que lo primero que debería hacer la oposición, en vez de seguir la cantaleta surrealista de un fraude indemostrable e improbable, es combatir ese porcentaje estructural de abstencionistas que se ha comido su propia fuerza electoral.
Si tratamos de percibir estratégicamente el juego electoral en Venezuela, tratando de ser objetivos, vemos que el gobierno nacional no tiene la necesidad de arriesgarse a un fraude, porque su propia fortaleza pólítica en números, más la abstención estructural de la oposición, garantizan una victoria electoral en cualquier escenario, incluyendo el referendo constitucional.
Nuestra posición es de principios. Creemos que la polarización no permitirá el pleno desarrollo y la estabilidad del país a mediano y largo plazo. Y por ende creemos en la necesidad de encontrarnos, hablarnos, respetarnos y trabajar juntos por los problemas comunes que nos afligen a todos.
Por último, promovemos el pensamiento crítico. Evaluar los hechos antes de juzgarlos. Utilizar nuestra capacidad de discernimiento, aquello que nos separa de los animales, para tratar de llegar a las conclusiones más acertadas e inclusivas.
Y en eso se resume nuestro mensaje sobre la reforma constitucional: que cada venezolano la lea, la analice, y vote de acuerdo a lo que cree es mejor para el país, y no según su fidelidad o antagonismos políticos.
Un saludo a todos, seguimos en contacto....
Publicar un comentario