Entrevista a Jesús Hermoso y René Cedillo. Dirigentes de Bandera Roja (BR) y miembros de la Mesa de la Unidad Democrática

El equipo de ProMedio se reunió con los integrantes de Bandera Roja para discutir la actualidad política nacional, los preparativos de la Mesa de Unidad para las elecciones parlamentarias de septiembre de 2010 y las perspectivas para el diálogo en la polarizada sociedad venezolana.

Un Centro Comercial de Caracas sirvió de punto de encuentro. Luego de esperar a que llegaran todos los convidados para que hubiera “quorum”, nos trasladamos hacia una arepera cercana, locación ideal para romper el hielo hablando de la vida política y no política del país. Fue en este momento que encendimos el grabador para dar inicio a la tertulia oficial: la informativa.

Jesús Hermoso y René Cedillo son miembros de la Dirección Nacional de Bandera Roja, partido al cual definen como una organización “no electoral sino Política con P mayúscula”, que tiene participación en la Mesa de Unidad Democrática, tema sobre el cual versó la conversación.

A continuación, una entrevista con bastante información. Juzguen ustedes, opinen e iniciemos el debate.

Orlanis Barreto y Yimmi Castillo para ProMedio

“Bandera Roja es una organización no electoral sino Política con P mayúscula”


ProMedio (PM): ¿Cuál creen ustedes que es el mecanismo ideal para que la oposición política venezolana llegue fortalecida a las elecciones del 26 de septiembre para la Asamblea Nacional?

Jesús Hermoso (JH): Definitivamente la combinación. Creemos que hay espacios donde debe haber primarias, en el partido lo hemos discutido profundamente en los estados, porque BR tiene una característica y es que difícilmente una decisión en BR se toma desde arriba sin tomar en cuenta la base. Nosotros vamos recogiendo opinión a través de debates internos que por lo general se condensan en la dirección nacional, de la cual formamos parte René y yo, y en ese espacio se concentran todas las políticas de BR.

Nosotros entendemos que estas elecciones del 26 de septiembre tienen unas características muy especiales, porque indudablemente estamos apostando a dos proyectos de país: un modelo autoritario y un modelo democrático, independientemente que dentro de él también hayan algunos autoritarios.

Las primarias no son estrictamente el escenario más democrático. Por eso en los escenarios donde sí hay una cultura y sí hay posibilidades de elegir colectivamente es necesario llegar a un consenso. Baruta, El Hatillo y Chacao son municipios donde las personas tienen una buena cultura política. Te aseguro que el Alcalde de Baruta por más campaña que pueda hacer por un candidato equis, puede ser que gane el otro, porque allí los candidatos tienen casi los mismos niveles políticos y económicos. ¿Para qué ir a unas primarias en esos municipios si se puede llegar a un consenso?

PM: ¿Están seguros que no se impone un dedo ó un partido encima de la mayoría?

René Cedillo (RC): Mira, eso depende de las circunstancia concretas. Por ejemplo en Baruta, que es el caso que dio Jesús de ejemplo, es difícil que el Alcalde con el poder que tiene pueda imponer a su candidato, porque el nivel de cultura democrática y conciencia política que tienen los ciudadanos es grande además de la calidad y cualidad de cada uno de los candidatos.

Por eso insistimos que las primarias debe pensarse muy bien donde se van hacer, porque no es lo mismo lanzar a un empresario a competir contra un sindicalista, pues en unas primarias sin duda gana el empresario porque es quien maneja los recursos económicos. ¿Cómo compite un dirigente estudiantil común contra otro dirigente estudiantil, pero mediático? Este último tendrá muchas más posibilidades de mostrar ante la opinión publica su proyecto de gobierno, etc.

Hay una matriz de opinión, y eso debemos denunciarlo públicamente, que intenta imponerle a la sociedad que las primarias son más democráticas, y eso no es así.

PM: ¿Cómo sabrán ustedes dónde van a existir primarias y dónde va a existir consenso?

JH: Los criterios son los mismos que les hemos estado diciendo. Por ejemplo, en Mérida podríamos decir que hay que buscar espacio para la juventud, etc. Sin embargo, William Dávila acaba de participar en unas elecciones en donde estuvo a punto de ganarle al Gobernador actual; obtuvo más de 160 mil votos y se necesitan 180 mil para ganar las elecciones en todo el estado, y hoy en día las encuestas lo colocan por encima del Gobernador. ¿Creen ustedes que vale la pena realizar en ese estado unas primarias? Nosotros creemos que no hay necesidad de hacer un gasto innecesario y sabemos que esta es la opinión de la mayoría de la Mesa de la Unidad.

No se pueden gastar mil millones de bolívares fuertes en unas elecciones donde ni siquiera existen los posibles aspirantes a diputados. ¿Por qué no se invierte ese dineral en cosas útiles de ayuda a las comunidades, o en la difusión masiva del programa de gobierno de la oposición? Ese programa de gobierno existe, lo terminamos hace como una semana y es realmente muy bueno.

PM: ¿Cómo es ese programa de gobierno?

JH: Nacionalista, democrático, popular y soberano. Es un programa mucho más socialista que el Gobierno actual, algunos dicen que se hizo en el cenáculo y no es así. Es el resultado de 11 años de experiencia de los partidos políticos que adversan al régimen de Chávez.

PM: ¿No nos queda claro para que hacer un programa de gobierno si lo que hay son elecciones parlamentarias?

JH: Porque nos da una orientación de hacia donde debemos dirigirnos. Es el marco de lo que le proponemos al país, que por supuesto es hacia allá donde queremos vayan las leyes.

RC: También está por aprobarse la agenda legislativa que toca aspectos de ese programa nacional del que les habla Jesús, y que toca aspectos fundamentales que benefician los intereses nacionales y populares. Por ejemplo, nosotros creemos que hay leyes que deben derogarse como la Ley de Doble Tributación, por ejemplo con Canadá, Estados Unidos y Chile ¿Sabían ustedes que esa ley evita que inversiones extranjeras paguen impuestos en Venezuela y los pagan en sus países?

JH: La Chevron Texaco en la Faja del Orinoco paga sus regalías que son del 16% y no paga impuesto, ¿A cambio de eso qué gana Venezuela? Que las empresas venezolanas no paguen impuesto allá. Pero la Ciscono no llega ni al 0.01% de la economía norteamericana, mientras que la Chevron Texaco debe estar representando casi el 3% de la producción nacional, dicho por su mismo presidente.

Es decir, el pueblo venezolano se ve en la obligación de nivelar ese pago inexistente de impuesto de estas empresas extranjeras con el IVA, y cuando comemos en la calle o compramos gasolina nosotros le estamos cubriendo una cuota de los impuestos que debe pagar “el Imperio” que tanto Chávez crítica, o los impuestos de los canadienses o de los chilenos, y fueron leyes que se aprobaron bajo esta revolución en el año 1999.

RC: Según Luis Britto García –un intelectual que apoya a este Gobierno – se dejan de percibir 17 mil millones de dólares por esa ley. Él mismo la ha impugnado y el TSJ le ha denegado tal petición. Entonces ¿De qué revolución estamos hablando? Cuando existen este tipo de leyes o la Ley de Promoción a las Inversiones Extranjeras que no responden a un plan nacional de desarrollo. ¿Por qué no derogar estas leyes y hacer unas que de verdad respondan a los intereses de todos por igual? ¿O por qué no una que peche a la banca que ha sido la gran beneficiaria de este proceso pseudo-revolucionario? Te doy un dato cierto: el sector bancario en el año 2008 tuvo ganancias de 2.300 millones de dólares y pago de impuestos de solo 150 millones de dólares. Estas son las cosas que debemos llevar a la Asamblea Nacional.

Esto no lo podemos decir en los medios de comunicación tradicionales, entiéndase Globovisión, El Nacional, El Universal, porque tienen sus intereses. Sin ir muy lejos Globovisión tienen sus intereses en el Banco Federal.

PM: Jesús habló de que sólo en Portuguesa las primarias cuestan mil millones de bolívares fuertes ¿Quién o quiénes financian la Mesa de la Unidad?

JH: Es un gran pote donde hay empresarios, algunos organismos internacionales, los propios partidos y se ha acordado como regla que los propios candidatos financien sus primarias.

PM: ¿Cuáles serían esos organismos internacionales?

RC: Uno que recuerdo ahorita es la Fundación Conrad Adenauer, que es la sucesora de la "Sociedad de Formación Política Demócrata Cristiana". Hay otras ONG’s europeas, latinoamericanas y también norteamericanas que nos ayudan de diversas formas, como por ejemplo, el financiamiento de testigos electorales para un municipio y así sucesivamente. Pero el grueso del financiamiento de la campaña es venezolano.

PM: Frente a la matriz de opinión que dice que el financiamiento internacional proviene de los intereses mezquinos del Imperio ¿Qué respuestas pudieran darnos?

RC: (risas) El PSUV esta financiado por la Chevron Texaco, cuyo principal accionista es nada más y nada menos que el Sr. George Bush, tanto padre como hijo. Es decir ¿Con qué moral nos acusan?

PM: ¿Lo hacen porque ellos lo hacen, no les parece una excusa muy poco seria?

RC: No, para nada, sólo respondemos sin ningún problema que aceptamos ayuda internacional. Eso es normal en todas partes del mundo, por ejemplo la expedición del Granma en Cuba recibió dinero de Estados Unidos y la reunión fue en la Isla de Cayo Hueso (Key West), en Miami, con comunistas acérrimos que creían que Baptista debía salir del poder.

PM: ¿Qué garantía puede tener la opinión pública, sobre todo la de los seguidores del Presidente de la República, de que los financistas no buscan hacerse del poder a través de un golpe, una insurrección o cualquier otra vía que no sean los votos?

JH: En cuanto a financiamiento, empresas como Polar, las principales bancas nacionales e internacionales, como el Banco Bilbao Vizcaya (BBVA), el Grupo Santander, entre otros, fueron los principales financistas de Chávez en 1998, incluyendo los Cisneros, porque estaban convencidos que él era la mejor opción y sobre todo porque iban a continuar la forma de dominación o el control del poder a través del dinero que aportaban a la campaña. Y bueno, no podemos decir que les salió el tiro por la culata, pero por lo menos les explotó la bala. La expropiación de la Polar en Barquisimeto, es una expropiación relativamente normal, que se hace en todos los países del mundo bajo la base de que yo te pago la expropiación, es decir, le voy a dar una bola de real.

Para un empresario eso no es ni tan malo porque permite reposición de capital, un nivel de circulación de capital pasivo a capital activo. Por ejemplo la expropiación de Supermercados Éxito, ellos salieron ganando, lo único que hicieron fue cambiarle el nombre de Éxito a Bicentenario.

PM: No han respondido la pregunta: ¿Qué garantía tiene la opinión pública de que ese financiamiento tal vez sea usado para salir del Presidente por la vía violenta?

RC: No hay forma ni manera. En primer lugar, porque buena parte de la oposición ha entendido que es inviable y que es un “autosuicidio” un Golpe de Estado. Porque la opinión pública, que no es la que está en los medios, está clarita que la salida es democrática y eso lo ha entendido favorablemente la oposición.

PM: Seguimos sin respuesta: ¿Qué garantía tiene la opinión publica de que no se quiera salir de Chávez “porque él representa una opción progresista para nuestro país”?

RC: No. No nos caigamos a coba. El régimen se está desmoronando y ya no le sirve a la oligarquía financiera que lo montó, pero tampoco a los que votaron por él. Así que es absurdo pensar en golpes.

PM: Pero, no podemos negar que hay parte de la oposición que nunca está de acuerdo con nada que haga este gobierno, sea bueno o malo, para ellos siempre es malo ¿Qué dicen al respecto?

JH: En política, si eres de oposición, tu función es oponerte. Eso es así…

PM: Pero, ¿eso es una oposición ridícula?

JH: No, para nada, porque también es ridículo decir que todo lo que hace Chávez es bueno.

PM: Ser oposición no significa aplaudir todo lo que hace el Presidente Chávez, pero tampoco significa rechazar los logros que éste ha tenido junto a su equipo.

JH: Lo que te estoy confesando es que, si eres de oposición, es natural y por tanto lógico, que no estás de acuerdo con el Gobierno. Pero te aseguro además que ninguno de la mesa de oposición considera que todo lo que ha hecho el Presidente es bueno.

PM: Volviendo a las elecciones del 26 de septiembre ¿Realmente cómo ven ustedes el panorama de la Mesa de la Unidad?

JH: Arrasando. Sabemos que hay sectores apostando lo contrario y otros escépticos. Nosotros no apostamos a que gane la derecha en la Asamblea, Bandera Roja apuesta a la democracia, apuesta al pueblo.

RC: Nosotros estamos en un proceso de despolarización y es producto del desmoronamiento del régimen, no solamente desde el punto de vista de sus miembros principales. Han renunciado varios ministros y también el Gobernador más votado del país.

En este vaivén en el que se encuentra el Gobierno es donde la oposición debe ser inteligente para estimular la despolarización y atender los problemas sociales en miras a ganar la AN. Chávez está tan mal que cuando anunció las medidas eléctricas se olvidó de los boliburgueses, de los militares y de los burócratas y no hubo ningún tipo de manifestación popular espontánea a favor de esas medidas. Al contrario, hubo manifestaciones en contra no dirigidas por la oposición sino orientadas por el discurso opositor que es diferente.

El planteamiento de la oposición es ser más democrático, más progresista, para ir permeando a toda la población. Solo falta que nos convirtamos en una alternativa real que se traduzca en esperanza para esa gente descontenta que está buscando otros caminos diferentes, pero que aún no los tiene. Nosotros como Bandera Roja apostamos a incidir para que la oposición se convierta en esta alternativa.

PM: Hay encuestas que sostienen que por lo menos un 30% de los electores no votarían ni por candidatos del Chavismo ni de la oposición a la Asamblea Nacional. En este sentido, hablamos de los mal llamados “Ni-Ni” ¿Cuáles son los mecanismos de la Mesa de Unidad para que haya candidatos independientes?

RC: Existen. Por ejemplo, está Julio Anzola, exitoso productor agropecuario, candidato por el Circuito Nº 2 del estado Lara. Otro es Iván Simonovis en Baruta.

PM: ¿Ustedes creen de verdad que Iván Simonovis representa a un candidato independiente?

JH: Sí. Él no esta inscrito en ningún partido

PM: Pero, refiriéndonos a este 30% mal llamado “Ni-Ni”, que no se siente identificado precisamente con Simonovis o el Sr. Anzola, ¿Cómo hace un candidato independiente para inscribirse en la Mesa de la Unidad?

RC: A través de los partidos o directamente en la página Web de la Mesa de la Unidad. Tiene como obligación presentarse a la comisión de la Mesa.

PM: Supongan que pierden el 26 de septiembre en la Asamblea Nacional ¿Cuál es el camino a seguir de la oposición y específicamente el de Bandera Roja?

JH: La oposición no es la Unidad Democrática únicamente, la oposición son los dirigentes sociales que pelean en cada barrio, en cada urbanización. En Bandera Roja tenemos una consigna: “En cada mano un fusil, en cada casa un cuartel, en cada esquina un comando, en cada barrio un cuartel, sólo así ganaremos el poder”. Es una consigna que tenemos desde que éramos guerrilla.

Hoy en día es algo similar. Primero, el encuentro con luchadores populares para que junto a la Mesa de la Unidad ganemos las elecciones del 2012. El principal reto de la oposición es conquistar a los sectores intermedios, pues la oposición ya está ganada. Si uno gana en Cojedes, Apure, Bolívar y Portuguesa, gana en Venezuela porque la correlación de fuerza no está determinada por los “Ni-Ni” sino por los estados donde hay mayores niveles de pobreza, que es donde sigue el Chavismo dominando.

PM: ¿Ustedes estarían dispuestos a sentarse a dialogar con el Gobierno Nacional?

JH: ¡Por supuesto! ¿Dónde y cuándo es? Bandera Roja, a pesar de que desde el principio no apoyó al Presidente, tiene infinitos puentes con el Gobierno y sabemos que hay muchos de ellos que reconocen nuestro trabajo. Nosotros hemos recibido ofertas del Gobierno. Por ejemplo, cuando Rafael Navegas todavía era de Bandera Roja (ahora no, pero igual es de la oposición), recibió la disposición de financiamiento de manos de José Vicente Rangel y él no quiso negociar. Y cuando René fue Diputado de Lara, ¿cuántas cosas no le ofrecieron? Así como eso tenemos miles de ejemplos.

_____________
Nota: Puedes seguir a Jesús Hermoso y a René Cedillo en Twitter (@jesus_hermoso y @renecedillor), y hacerles tus propias preguntas. Asimismo, informamos que próximamente será publicada la segunda parte de esta entrevista, en la que conversamos sobre Bandera Roja como organización política.

De gorras, cartas y renuncias

Ante la renuncia de Henri Falcón al Psuv, les ofrecemos una breve crónica de Ricardo Andrade -uno de nuestros miembros-, casi como un elogio a una virtud que definitivamente no parece estar tan de moda en estos tiempos: la sensatez

Hace un par de días, una amiga me imprimió un artículo que debía leer para ayudar a otro amigo nuestro, que trabaja en una institución pública, a decidir si se lo enviaba o no a su jefa: era “La carta extraviada de Henri Falcón” , publicado en Aporrea por el profesor Erik Del Bufalo, quien no es, por cierto, un lacayo del imperio.

No pocos venezolanos avizorábamos la probabilidad inminente de la renuncia de Falcón al Psuv. Desde hace un buen tiempo, se ha distinguido del resto por unas cuantas sutilezas que pasan, desde luego, por el terreno de los símbolos y los detalles. Quizá por afinidades inevitables, siempre he mirado con atención las gorras de Cardenales que el ex alcalde de mi ciudad natal -y ahora gobernador de Lara- exhibe en donde debería haber, según la lógica totalitaria, una gorra alusiva al partido de gobierno, una boina, o nada. Siempre me ha causado curiosidad que el hombre no hable de “patria, socialismo o muerte”, sino, sospechosamente, de “revolución eficiente” e “inclusión sin exclusión”. Por eso, leer eso de “socialismo ético y productivo”, en su carta abierta al presidente, no me impresiona del todo. Falcón ha combinado su habilidad política con una honestidad dosificada que, a mi parecer, dará buenos resultados. Tal vez podamos comprender ahora cómo es que, siendo despedido del Psuv, aceptara ser reenganchado un poco antes de las elecciones regionales de noviembre de 2008. Si para entonces estaba prohibido correr riesgos, hoy el escenario es distinto: el líder regional más importante del país ha decidido renunciar al partido predilecto de Chávez y militar en Patria Para Todos, una jugada muy inteligente, por tratarse de otra tolda vinculada al llamado “proceso revolucionario”.

Con mucha agudeza, el texto de Del Bufalo trae a colación la maravillosa reacción de Cilia Flores (“¿Es que acaso Henri cree que brilla con luz propia?”) , una verdadera “filípica de la mediocridad”, a decir del profesor. De eso se trata; aquí hay sólo una estrella, y cualquier amago de resplandor –es decir, sensatez o eficiencia- equivale a traición. A este propósito, cita los valores fundamentales que Mario Silva intenta sembrar, desde su programa televisivo, en un revolucionario en formación (“fidelidad”, “lealtad”, “que no muerda la mano que le da de comer”), “atributos que lo mismo pueden atribuirse al hombre nuevo que al perro faldero”.

Mientras unos lo comparan con Arias Cárdenas y otros ven el nacimiento del nuevo líder de Un Nuevo Tiempo, del otro lado no han escatimado energías para señalar la determinación de Falcón como una “traición anunciada”. Lanzo, pues, algunas preguntas al aire: ¿No podría ser ésta, por ejemplo, la decisión sensata de un hombre de izquierda que no comulga con el “clientelismo” y el “grupalismo” del partido de gobierno? ¿No podría tratarse, simplemente, de un cuestionamiento sincero que hace un gobernador sobre la manera en que se tejen las relaciones entre el Ejecutivo nacional y el regional, limitadas a “la emisión de instrucciones” sin oportunidad de diálogo?

¿Que la carta de Falcón es parte de una estrategia? Seguramente. Pero también es expresión de un estado de cosas. Entretanto, el gobernador ya es directivo del PPT (un partido que es rojo pero azul), y seguirá luciendo sobre su cabeza, ahora más que nunca, alguna flamante gorra del Cardenales de Lara. Lo que no atino a predecir todavía es la reacción de la jefa de mi amigo si le hace llegar el artículo.

Plantas eléctricas: Mala enfermedad, peor remedio

A continuación les presentamos otra colaboración que nos ha llegado vía e-mail. Se trata de un texto de Karelis Guillermo, quién nos trae un interesante análisis desde el punto de vista económico y ambiental de la instalación de plantas termoeléctricas para palias la crisis que venimos enfrentando.

La invitación es para iniciar la discusión, activar el diálogo y para que tú también envíes tu artículo al mail promedio.ecs@gmail.com

La estrategia actual del gobierno nacional para afrontar la crisis energética que azota a la nación, y que comienza a percibirse en las diferentes regiones del país, va orientada a proveer al Sistema Eléctrico Nacional de 1000 Megavatios (Mv) a través de la "generación distribuida", plantas que funcionan con gasoil (diesel), uno de los combustibles más caros del mercado internacional, que ronda los $70 dólares por barril, según declaraciones del ex presidente de Cadafe y miembro de la Academia de Ingeniería, Cesar Quintini.

El programa está en marcha desde el 2006 y ya cuenta con 31 plantas termoeléctricas en 13 estados, generando 461,5 Mv adicionales al Sistema Nacional Eléctrico (SNE). Se prevé que el número de plantas ascienda a 43, luego de la entrada en funcionamiento de 17 generadores para febrero y otros 26 para marzo y abril, como parte del plan de fortalecimiento de la generación termoeléctrica que busca reducir la dependencia de la energía eléctrica generada en el Guri.

A simple vista, este plan de acción puede representar una luz en el camino. Sin embargo, se debe analizar detalladamente la propuesta para determinar qué tan factible es para la nación invertir en tal proyecto: Para que una planta de "generación distribuida" genere 15 Mv durante un lapso de 6 horas, se necesitan un aproximado de 24 mil litros de gasoil (1). Pese a que la meta inicial del gobierno planteada desde 2006 es la de generar 1000 Mv a través de las plantas, para el momento, sólo se ha alcanzado cerca del 64% - unos 636Mv – de acuerdo con lo declarado por el Presidente de la República Hugo Chávez Frías el pasado 31 de enero de 2010.

Partiendo del antecedente económico y el alto valor comercial del combustible, es importante destacar que para que los 31 generadores termoeléctricos, instalados hasta el momento, funcionen durante 6 horas por día y produzcan 461,5 Mv se necesitarán 5 mil barriles de gasoil diarios, que a $70 dólares, significaría para la nación una pérdida monetaria de $350.000 dólares (2). De esta forma, a efectos de factibilidad se está generando la fuga elevada de un dinero que bien pudo ser invertido en la recuperación y equipación de las plantas hidroeléctricas y las turbinas de gas.

El segundo factor importante es que al invertir tal cantidad de dinero en soluciones a corto plazo, tendrán una repercusión en la producción nacional, puesto que mientras estos planes se llevan acabo, el sector comercial del interior del país continúa bajo las medidas de racionamiento que van desde parar la producción dos (2) horas diarias – que a la semana representan una jornada de diez (10) horas – de inactividad hasta el alarmante incremento en sus costos de producción, debido al aumento de sus facturas eléctricas, lo que pone en riesgo la estabilidad de muchas empresas, que ya presentan una caída del 25% en su productividad y lo cual, de acuerdo a cifras preliminares suministradas por FEDECÁMARAS, provocará una reducción de hasta el 40% de la producción nacional para el cierre de 2010.

Pero las inconsistencias por el lado económico no son las únicas que generan alarma, pues el apuro por solventar la crisis energética parece tener consecuencias de alto calibre. Diversos especialistas afirman que el uso de equipos alimentados por diesel tiene un alto y negativo impacto sobre el medioambiente, puesto que al quemarse el combustible se liberan partículas de carbono nocivas para el ser humano, alojándose en los pulmones y causando problemas respiratorios.

Con base en lo antes expuesto y teniendo un gobierno que se autodefine como "progresista", preocupado por el desarrollo de los individuos y el crecimiento endógeno y más humano de las sociedades, como lo expresa en sus discursos, cabe preguntarse: ¿El Presidente de la República y su gabinete están conscientes del efecto nocivo de sus acciones? ¿Estas se presentan como medidas coyunturales? Y de serlo, ¿se están generando otros proyectos en paralelo que vengan a solventar la problemática eléctrica a mediano y largo plazo con miras a depender menos de la hidroeléctrica del Guri?

Karelis Guillermo

_____________________________________

(1) De acuerdo con cálculos del Ingeniero Eléctrico y Especialista en Evalúo de Riesgos para empresas de seguro, José Aguilar.

(2) Datos suministrados por Miguel Lara, ex Director de la Oficina de Planificación del Sistema Interconectado (OPSIS).

Una reflexión sobre la mayoría NiNi en Venezuela

A continuación les presentamos un texto de Elías Darío Paz, colaborador que repite con un texto enviado al mail del Blog. En esta oportunidad, Elías nos trae una reflexión sobre uno de los valores más usados, para bien o para mal, en el ámbito democrático: Las Mayorías. Envía tú también tu texto y con mucho gusto lo publicaremos en ProMedio.

Así como días atrás un misterioso palo de agua inundó gran parte de Caracas durante 20 minutos, y los ciudadanos nos quedamos extrañados y agradados, muchos nos hemos quedado gratamente sorprendidos con el crecimiento cuantitativo, en los últimos meses, de un grupo del pueblo venezolano. Caracterizados por su sensatez, los NiNi se han incrementado hasta un 60% aproximadamente.

Según el último estudio de la encuestadora Hiterlaces, 6 de cada 10 venezolanos piensan que las cosas en el país no van bien. Si esto le sumamos la cifra de otras fuentes estadísticas que señalan que aproximadamente 6 de cada 10 venezolanos se declaran NiNi, podríamos arriesgarnos a decir que al menos 60 % de los venezolanos están comenzando a reflexionar sobre el curso que están tomando las cosas en el escenario político y social. Dios mío ¡¿Qué está pasando?!

Días atrás el gobernador del Estado Lara, Henry Falcón tomó la decisión de dejar el Partido Socialista Unido de Venezuela para formar parte del partido Patria Para Todos. Una decisión que en cualquier país democrático del mundo sería vista sólo con curiosidad por propios y extraños, en Venezuela ha sido objeto de muchas críticas. Un grupo minúsculo de políticos radicales vieron esta medida, o bien con escepticismo o bien con una actitud de rechazo directo.

Desde los sectores más radicales de los seguidores del gobierno del Presidente Chávez acusaron a Falcón de traidor, de salto de talanquera, de vendido. Desde los sectores más radicales de la oposición muchos etiquetaron a Falcón como un segundo Arias Cárdenas que, después de ser un “presunto” opositor al presidente Chávez se convirtió al poco tiempo en parte de su equipo de gobierno.

No obstante, el 60 % (y yo creo que son mas) de venezolanos que ya no se dejan llevar por esos vientos radicales y maniqueos que excluyen al “otro” como si no existiera, o peor aún, como si fuera el enemigo a exterminar, seguro verán la decisión de Falcón como sensata. Y es que ¿por qué una persona no puede disentir de algunas líneas del partido de gobierno y decidir militar en las filas de otro partido que simpatiza con el chavismo sólo en algunos puntos? Ó, visto desde otra perspectiva ¿es que acaso una persona que sale del PSUV tiene necesariamente que pasar a las filas de un partido opositor para que su argumento sea consecuentemente lógico?

En mi opinión, el término NiNi es descalificativo porque se reduce a una etiqueta medio ridícula algo que realmente encierra reflexión y complejidad. Para los y las NiNi no existen los postulados dicotómicos ni los discursos maniqueos. Para ellos los cromatismos de la vida, la diversidad de opiniones, la intersubjetividad y la posibilidad de conciliar posturas diversas y hasta contradictorias son posibles. Se parte de la complementariedad de ideas y no de la incuestionabilidad de una verdad.

El 2 de diciembre de 2009, fuimos testigos de una frase realmente preocupante para cualquier venezolano sensato. El Presidente de la República, Hugo Chávez Frías, señaló en una declaración a los medios de información que actualmente en Venezuela no existe reconciliación posible entre los venezolanos que lo respaldan y los venezolanos que lo adversan. Pero lo que está a la vista no necesita anteojos. El propio Henry Falcón señaló acertadamente que “hoy en día 90 % de la población pide a gritos diálogo”. Pero esta frase y su decisión jamás podrán ser entendidas por personas que no pueden ver la vida sino en blanco y negro.

Ese 60% de ciudadanos venezolanos, que no se sienten identificados ni con un sector ni con otro del panorama político del país, habla muy bien de nuestro talante democrático. El dedo del Presidente de la República en el PSUV y los dedos de los Partidos en la Oposición están haciendo aguas ante la avalancha creciente de nuevos sectores que desean participar en la toma de decisiones, en la postulación a cargos y en la generación de propuestas.

Sin embargo, sólo la opinión y la disidencia no son suficientes. Es necesario iniciar campañas activas, ocupar espacios políticos, institucionales, sociales y mediáticos de una manera responsable y decidida. Aunque los radicales son menos, su impacto mediático es aún enorme. Sólo en la medida en que se diseñen estrategias efectivas para hacer llegar este mensaje a la población - que sin lugar a dudas es mayoritario en la Venezuela de hoy - podremos hacer que ese sentimiento plural, conciliador y dialogante se traduzca en hechos, en acciones, en desarrollo y en paz para el país.

Elías Darío Paz

Venezuela: ¿A punto de bajar el breaker?

Las pocas semanas que lleva este 2010 han sido quizás para muchos venezolanos los días de mayor incertidumbre de los últimos años, y es que más allá de ser testigos o víctimas de la inseguridad que aqueja al país, ahora se les han sumado otros problemas como la devaluación de la moneda, el cese de las transmisiones de algunos medios de comunicación audiovisuales, las expropiaciones, la escasez de agua y una emergencia eléctrica decretada oficialmente por el Gobierno nacional.

Esta última se genera a pesar de que hace algunos años, expertos en materia eléctrica, ambientalistas y consejeros de gobierno, habían alertado sobre la necesidad de invertir en gabarras generadoras de electricidad, a la par de hacer un eficiente mantenimiento a las principales represas del país, entre ellas la de la cuenca del Rio Caroní en el estado Bolívar, conocida como la represa hidroeléctrica del Guri, que, para nadie es un secreto, es de donde proviene más del 70% (9.870 MW) de la electricidad que consumen los venezolanos.

Depender casi en su totalidad de una sola fuente para surtir de luz a todo un país –cuya población aumenta continuamente- puede ser un mal síntoma, sobre todo si hay elementos de la naturaleza que no podemos controlar como el fenómeno de “El Niño”, al cual el Gobierno Nacional atribuye la responsabilidad de que Venezuela esté a un paso de bajar el breaker. Pero, ¿realmente el tristemente célebre fenómeno natural es responsable exclusivo de la crisis eléctrica?

El mismo Comité de Profesionales y Técnicos de Electrificación del Caroní (EDELCA), a través de un comunicado, advirtió a la opinión pública nacional que “la crisis de insuficiencia de energía eléctrica no se debe al evento climatológico El Niño, cuya aparición en nuestra zona geográfica es cíclica y se hace presente en períodos regulares (…) La principal causa de que actualmente nos encontremos en la situación de alarma se debe a que el Gobierno nacional no ha sido capaz de realizar, de manera oportuna las inversiones requeridas en los sistemas de generación, transmisión, subtransmisión, distribución, comercialización y gestión del sistema eléctrico nacional".

Esta afirmación, hecha por los propios trabajadores de EDELCA, no es nada despreciable tomando en cuenta que, según los especialistas, no es la primera vez que los niveles de agua del Gurí estén por debajo de lo esperado: en 2003 los niveles de esta represa fueron menores a los que se deseaban, sin embargo el Gobierno Nacional actuó con celeridad en ese momento para solventar dicha realidad e incluso invirtió en la construcción de nuevas centrales de producción de energía térmicas –que vale acotar no han sido terminadas en su totalidad- tal como lo afirma el periodista Eugenio Martinez (@puzkas) en su artículo “O llueve o nos quedamos sin luz”, publicado el 7 de enero 2010 en el diario El Universal.

Cabe preguntarse: si había antecedentes e indicios de que esto podía ocurrir, entonces ¿qué paso?

¿Falta de planificación?, ¿de gerencia?, ¿de presupuesto?, ¿de personal?… No lo sabemos, lo cierto es que desde 2009 Venezuela atraviesa una gran sequía que ha disminuido sustancialmente los niveles de las principales represas, tanto así que en el embalse La Honda Río Uribante -ubicado en el estado Táchira y famoso por haber sido construido encima de un desaparecido pueblo llamado Potosí-, ya se pude visualizar casi por completo la iglesia que yacía bajo sus aguas.


El nivel máximo de la represa del Guri es de 270 metros; el nivel mínimo que garantiza generación eléctrica suficiente es de 240 metros; el nivel actual es de 260 y bajando. Dicen los expertos que deben tomarse medidas enérgicas sobre los planes de racionamiento y desarrollar nuevas fuentes de energía. Una de las medidas más comentadas por la Opinión Pública es la de cambiar (de nuevo) el huso horario que se implementó en 2007. Tal parece que atrasar los relojes media hora, sirvió para que los venezolanos también encendiéramos media hora antes nuestras luces al llegar la noche. Es decir, 30 minutos extras de consumo de energía eléctrica que se nos hacen invaluables en la actual coyuntura.

Pese a estas consecuencias pareciera que el Gobierno Nacional no quiere revertir esta decisión. Percibimos que esta reticencia pueda deberse a que se trata de evitar el costo político que tendría admitir que el cambio de huso horario fue una decisión errada, que contribuye a exacerbar la crisis eléctrica nacional, sin otorgar beneficios claros en otros ámbitos. Sin embargo, como ya lo ha manifestado el Presidente Hugo Chávez: “Rectificar es de sabios”.

En este sentido, es necesario acotar que todos los actores deben asumir constructivamente su responsabilidad ante esta crisis, incluyendo al Gobierno Nacional, que el pasado lunes 9 de febrero bajo decreto Nº 7.228 anunció "Se declara el estado de emergencia sobre la prestación del servicio eléctrico nacional y sus instalaciones y bienes asociados por un lapso de 60 días prorrogables". Dicho decreto penaliza la actitud de consumidores “derrochadores”, entendido esto como consumidores residenciales o comerciales que consuman mas de 500Kv al mes, quienes al hacerlo pagaran una multa entre 75 y 100% del total de la factura por incrementos del consumo superiores al 10%, y de 200% si incremente el consumo entre un 10 y un 20%.

Los usuarios que por el contrario, presenten un descenso de al menos 10% en su consumo, recibirán descuentos en su factura entre 25 y 50%.

Para el sector Comercio, las medidas son bastante más punitivas:


Adicionalmente el decreto de emergencia permite al Ministerio de Energía Eléctrica realizar contrataciones con proveedores tanto nacionales como internacionales para suministro de energía, sin abrir el respectivo proceso de licitaciones que establecen las leyes venezolanas.

Es un hecho que la penalización y premiación de los hábitos de consumos de usuarios fue la mejor solución que encontró el ejecutivo al déficit de generación de energía eléctrica. Consideramos que es insuficiente.

De igual forma, la penalización por sí misma no es una medida acertada para abordar la crisis, que es de características sistémicas. Se deben también realizar inversiones en los sistemas de distribución de gas doméstico. No es lo mismo penalizar a los consumidores que tienen acceso a gas directo para cocinar y calentar el agua (dos de los artefactos que gastan más energía), que aquellos consumidores que dependen de un errático suministro de bombonas, quienes en muchos casos invirtieron en calentadores y cocinas eléctricas precisamente ante la irregularidad y deficiencia del servicio de gas doméstico.

El Gobierno Nacional debe asimismo, ante todo, comulgar con el ejemplo del uso racional de la energía. Ya es célebre el juego de softball organizado por el Presidente Chávez en Fuerte Tiuna, con un derroche de luz eléctrica destinada a la iluminación del estadio cuyos objetivos prácticos (que no político – propagandísticos) no están claros. Si bien presuntamente se usaron generadores eléctricos, como lo afirmaron algunos personajes del PSUV en Twitter en el momento del evento, de igual manera no pareciera ser conveniente un mensaje tipo “se vale todo para manipular la Opinión Pública” cuando se debería enfatizar en la conciencia ciudadana en el ahorro energético, háyase generado como sea. Sin mencionar que esos generadores eléctricos son bastante contaminantes.


Si era necesario e indispensable este juego de softball, ¿por qué no organizarlo de día y aprovechar la luz solar? Medida que podría ser replicada por las diversas ligas deportivas del país, que deberían, en lo posible (sobre todo los fines de semana), programar los partidos de día, eliminando la necesidad del gasto en iluminación.

En todo caso, es necesario que todos, sin distinciones de ningún tipo, entendamos que estamos en un callejón literalmente oscuro. Que ya es tarde para echarle la culpa al Gobierno “aunque la tenga”, pues el problema ya existe y lo que debemos es buscar soluciones, que concienticemos que en la medida que crece la población se consume más agua y por lo tanto más luz, y que es imperioso que cada de uno de nosotr@s ponga su granito de arena siendo garantes de un adecuado uso de estos servicios.

De no hacerlo, corremos el riesgo no sólo de vivir en la oscuridad, dependientes de un horario inflexible de racionamiento, y de perder gran parte de la calidad de vida a la que estamos acostumbrados, sino de ser cómplices de la destrucción del planeta. El calentamiento global es problema de todos. Nuestra época nos convoca a ser multiplicadores de conciencia al tratar al ambiente, a enseñarle a los gobernantes y, más a aún, a nuestros hijos que somos capaces de construir un mundo mejor.

En la capital del país hace pocos días vivimos los sinsabores que trae consigo el racionamiento, eso sin contar que muchas ciudades del interior ya llevan meses en esta perenne agonía. Por eso, desde esta tribuna, no nos queda más que apelar a la conciencia y la austeridad de los individuos; empecemos con acciones tan básicas como aprovechar al máximo la luz natural, cambiar los bombillos incandescentes por las de ahorro de energía, abrir el refrigerador sólo cuando sea necesario, desenchufar todos los equipos electrónicos que no se usen regularmente, lavar a carga completa y con agua fría, así como usar la lavadora y la plancha en las mañanas.

Preocupa mucho que los amagues de racionamiento que ha hecho el Gobierno sean recibidos de manera tan irracional por los ciudadanos. Podemos reclamar la mala aplicación de las medidas, la premura en su implementación o la mala planificación de las mismas. Podemos provocar rectificaciones gubernamentales y destituciones de Ministros, pero la regulación es necesaria. Y más allá de ello, como ciudadanos responsables debemos realizar ahorros voluntarios planificados con nuestra familia.

Pero también preocupa ver por momentos que el propio gobierno nacional no se cree su propio decreto de emergencia, puesto que, además de ser insuficientes las medidas, también se rechaza la posibilidad de ayuda de otros países, como ocurrió de principio con la propuesta de Colombia en ese sentido, dejando prevalecer las divergencias políticas internacionales en momentos de crisis para toda la nación.

¿Se imaginan una Caracas en plena colapso energético? ¿Sin luz por días, semanas, quizás por meses? ¿Caótico verdad? No debemos esperar a que llegue ese día. Ahorremos luz y exijamos un Plan de racionamiento serio.

De nuevo RCTV

La cosa parece telenovelesca. Una historia de esas tradicionales en las que el malo es un malo-malote-malísimo, y el bueno es un bueno-pendejo-bobísimo. Lejos de señalar víctima o victimarios, nosotros para empezar creemos que nada justifica el cierre de un medio de comunicación, menos aún el evidente ensañamiento del Gobierno Nacional y el Presidente Hugo Chávez contra RCTV.

A pesar de que también han sido suspendidos American Network, Ritmo Son (ambos del grupo mexicano Televisa) TV Chile, Momentum (mexicano) y America TV (peruano), es evidente que, por razones de política interna, la medida ha estado dirigida principalmente a RCTV-Internacional, cuya concesión para transmitir en señal abierta, como se sabe, no fue renovada en mayo de 2007.

Asimismo, tampoco se ha tomado en cuenta el principio de la no retroactividad de la ley, pues se evaluó el desempeño de estos canales durante los últimos cuatro (4) meses antes de su salida de las transimisiones por suscripción. Lo lógico, y justo, es que luego de la aprobación de la norma técnica de CONATEL, se le diera a estos canales un período de tiempo para su adaptación antes de la entrada en vigor de las nuevas disposiciones. Es decir, la evaluación de su programación debió hacerse durante los cuatro (4) meses posteriores a la aprobación de la norma técnica

Quien sabe un poquito del negocio de la publicidad entiende que aplicar la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión (RSRT) a un canal por suscripción es igual a ponerlo al borde de la quiebra. La cosa no es sólo de himnos y cadenas, como se quiere hacer ver, pues en esos casos, la dinámica publicitaria no es la misma que la de un canal de señal abierta. Y resulta más grave la situación al leer la Norma Técnica Sobre los Servicios de Producción Nacional Audiovisual, de fecha 22 de diciembre de 2009, que fue la que originó esta crisis.

Es sencillo: la publicidad en señal abierta es más cara porque tiene más audiencia. En cambio, dado que las audiencias de televisión por suscripción son más pequeñas, la publicidad en canales por suscripción es menor y, por tanto, el espacio es más barato. De esta forma, para compensar el modelo de negocio hay que buscar un mayor número de anunciantes.

El artículo 6 de la Norma Técnica plantea una serie de regulaciones sobre difusión de publicidad y propaganda e impone una serie de restricciones que ahogarían a un canal de televisión cuyo mercado publicitario sea tan reducido. Más aún si sus contenidos programáticos son de naturaleza local.

Adicionalmente, un anunciante internacional no va a invertir dinero en un canal que podría ser encadenado constantemente por varias horas, y que además debe ceder espacios para mensajes institucionales del Estado. Hemos visto que últimamente el Presidente Chávez ha transmitido cadenas casi diariamente, situación que podría agudizarse en un año electoral, sin olvidar que constituye un abuso de los mecanismos de difusión de información pública.

Como reseñó un interesante artículo de la BBC, según los parámetros internacionales, la frecuencia con que el Gobierno Nacional “encadena” las televisoras es anormal.

Un gobierno que valorara la paz a través del consenso, se plantearía esta cuestión y crearía alguna ley especial para el caso, previa consulta con las partes interesadas. Por el contrario, un gobierno que busca la confrontación y la polarización, emite normativas inconsultas e ilógicas, otorgando, además, el mínimo margen de maniobra para que los afectados reaccionen a ello. No hay que hurgar mucho para saber cuál es el estilo de nuestro gobierno actual.

También cabría preguntarnos qué tipos de gobiernos son los que buscan presionar las voces críticas hasta ahogarlas, en lugar de “contrarrestar” esas voces con base en el debate y la discusión. Sólo un gobierno autoritario con fines egoístas –por decir lo menos –es capaz de presionar el cierre de medios de información para llevar adelante un proyecto excluyente de país.

Ya hemos realizado duras críticas a nuestra fauna mediática desde este mismo espacio y no seremos nosotros quienes defendamos a ultranza a RCTV. Pero ¿qué pasa con la gente a la que sí les gusta ese canal y que debería tener la opción de verlo? ¿Dónde queda el respeto a su criterio? ¿Dónde quedan los derechos a la libertad de expresión, la información y la comunicación libre y plural consagrados en los artículo 57 y 58 de la Constitución Nacional? Lamentablemente estamos en un punto en que para ser respetado por este Estado que confunde sus acciones con las del Gobierno y las del Partido de Gobierno, parece que sólo se puede ser complaciente y poco crítico, o simplemente ser “de su bando”.

Justificar la legalidad de la medida contra los “Productores Nacionales” que funcionan en servicios de suscripción, es caer en sutilezas que probablemente ya no es conveniente aceptar. Por no hablar de la gente que defiende la medida argumentando que RCTV se debe “poner a derecho” para volver a trasmitir libremente por cable. Para que RCTV se adapte a las exigencias de CONATEL solo tenía una opción: Cambiar su programación de un día para otro –cosa súper difícil –, y declararse en quiebra luego de ver cómo se van los anunciantes, haciendo milagros para maniobrar y darle espacio a los pocos que le queden para anunciarse en solo “diecisiete minutos por cada sesenta de programación”. Cabría aquí mencionar que la Norma Técnica en cuestión, posee su propio articulado sobre publicidad, muchísimo más restrictivo que el articulado de la Ley RSRT. A todas luces, se trata de una medida malintencionada.

RCTV usó otra opción: rebelarse. Actitud cuestionable pero válida ante el abismo en que se encontraba. Reiteramos, esta situación no se restringe solamente al Himno Nacional y las cadenas. La Ley RSRT no es una ley para canales por suscripción. El modelo de negocios de un canal por suscripción es distinto al de un canal de señal abierta. Por lo tanto, aún siendo "productor nacional", la ley debería ser distinta, o considerar opciones especiales para estos casos. Sin embargo, creemos que eso poco le preocupa al gobierno.

La Norma Técnica Sobre los Servicios de Producción Nacional Audiovisual que CONATEL diseñó fue concebida por y para RCTV, eso no necesita tampoco mucho análisis. Lo que agrava aún más el asunto, porque un Estado no puede ser discrecional al momento de crear leyes y normas, ni supeditar sus funciones legislativas al interés puramente político. Se podría decir incluso que el único que ha convertido a RCTV en mártir, ha sido el propio Gobierno Nacional con su ensañamiento patológico.

Las protestas y manifestaciones que ha desencadenado la segunda salida del aire de RCTV, nos hacen recordar sutilmente las manifestaciones de los convulsionados días previos a abril de 2002. También recordamos que fue el propio Presidente de la República el que reconoció ante la Asamblea Nacional haber provocado aquella crisis.

Admitir como “justo” el nuevo cerco administrativo de RCTV es aceptar, finalmente, que pensar distinto es en sí mismo un delito por el que hay que pagar.

Remake de un Viernes Negro

Llegó diciembre de 2009 y sucedió lo mismo que todos los años. Centros comerciales abarrotados, ferias inventadas, buhoneros por todos lados, ofertas en cualquier medio, todo con la finalidad de que se gastara lo ganado en un año más de una "supuesta" crisis. Algunos aguinaldos llegaron y se fueron igual que muchas de las dietas implementadas en el año. Se repitieron además los típicos comentarios “bonchones”: “¡Qué crisis va a ver, salgan a las calles para que vean las miles de compras!”, “¡Se han superado los récords de ventas hasta en el papel higiénico!” “¡Qué comunismo!, ¿no han ido al Sambil?”.

Sin embargo, el sábado 09 de enero de 2010 se convirtió en un nuevo diciembre, lo que algunos voceros de la oposición denominaron (de forma no particularmente “brillante”) el “Viernes Rojo”. Desde la madrugada miles de personas se congregaron como si fuesen a sacar el pasaporte o la cédula. ¿Dónde? En las tiendas de electrodomésticos. Muchas santamarías permanecieron cerradas, mientras los dueños de los comercios se preparaban ansiosamente por remarcar los precios de sus inventarios, en previsión por lo que venía. Aumentos de precios con el frenesí del momento, convertidos en orgasmos económicos.

La razón de todo esto fueron las medidas informadas por el Presidente Hugo Chávez desde el Palacio de Miraflores. De una manera anormalmente calmada y relajada -considerando la magnitud del anuncio- informó de cambios en el valor del Bolívar frente al Dólar. En esta ocasión, el Gobierno Nacional no consideró que la devaluación del Bolívar Fuerte ameritaba un anuncio en cadena nacional, tal como se han informado decenas o centenares de acciones o medidas con un impacto político, económico y social infinitamente menor. Aún así, más de uno estaba frente al televisor pensando en cómo hacer (o deshacer) las maletas. ¿Bajo perfil pre-electoral? (Veremos si se mantiene durante la campaña).

Durante su intervención, el Presidente Hugo Chávez informó que se establecería un tipo de cambio dual: el dólar “preferencial” (al cual decidimos llamar así por el parecido con su primo lejano de RECADI) pasó de 2,15 Bs. a cotizarse en 2,60, una devaluación de aproximadamente 20%, y que será utilizado para la importación y las operaciones cambiarias en los sectores de alimentación, salud, ciencia y tecnología, maquinaria y equipos, el envío de remesas a familiares y estudiantes venezolanos en el exterior, los Consulados y Embajadas acreditadas en el país, así como los jubilados y pensionados. El otro dólar, denominado por el Gobierno Nacional el “dólar petrolero”, tendrá un valor de 4,30 Bs. (100% de devaluación) y será utilizado para todos los demás sectores de la economía, incluyendo el automotriz, el comercio y las telecomunicaciones.
Son inevitables las comparaciones con el “Viernes Negro” de la denominada “IV República”, durante el Gobierno de Luís Herrera Campins, considerado históricamente como el punto de inflexión para el inicio de la crisis terminal del Puntofijismo. Tal como han destacado algunos partidarios del Presidente Chávez, no deja de resultar sorprendente que el Gobierno Nacional decidiera devaluar a 4.30 Bs. por dólar justamente un viernes. ¿Por qué no un martes o un jueves? ¿Por qué no a 4.20 o 4.55? Pareciera una involuntaria ironía, fruto de la crisis sistémica que parece estar afectando el desempeño del Estado a todos los niveles.

En primer lugar, nos llama la atención la reticencia de los funcionarios y simpatizantes del Gobierno Nacional hablar de “devaluación”, optando por eufemismos como “corrección monetaria” o “ajustes”. Incluso, se ha llegado al extremo de referirse a una presunta “revaluación” del Bolívar, sin vacilar ante tamaña aberración.

¿Se puede hablar de devaluación de la moneda? Por supuesto: hubo una devaluación del 100% del Bolívar frente a la divisa con la cual se adquieren la mayoría de los productos que consumimos los venezolanos, puesto que lejos estamos de superar nuestra crónica dependencia de las importaciones. Incluso en el caso de los sectores como salud y alimentación, estamos frente a una devaluación del 20%. Negarlo o relativizarlo es como si un profesor hubiese revisado el examen para reducirle la nota a un alumno de veinte a diez puntos, pero le diga: “¡Igual pasaste!”.

Sin embargo, la sabiduría popular no se equivoca, y se podrá reconocer la devaluación cuando se tenga que llevar la comida a la mesa, pagar los servicios públicos (racionados o no), o comprar los útiles escolares y cueste cada vez más estirar la platica hasta la próxima quincena. Hacemos votos porque el Gobierno Nacional recupere la mística de sus inicios y decida hablarle a la gente con claridad y respeto.

Parece que el Gobierno Nacional pretendiera explotar hábilmente la mítica “corta memoria” de los venezolanos, hablándonos de un “reajuste” especial, cuando realmente todo vuelve como un deja vu. El Bolívar se ha devaluado frente al dólar aproximadamente 880% en los diez años del Gobierno del Presidente Hugo Chávez.

A ya dos años del establecimiento del “Bolívar Fuerte”, medida que en sí misma acarreó un fuerte gasto, queda cuestionarse qué tan fuerte era el Bolívar para debilitarse así en 740 días. Las propias cifras del Banco Central de Venezuela (BCV) nos muestran el comportamiento del Bolívar frente al dólar desde 1978: VARIACIONES EN EL VALOR DEL BOLÍVAR FRENTE AL DÓLAR (1978 – 2008) Fuente: BCV

AÑO	PRESIDENTE ELECTO	DÓLAR / BS.	SUCESOS
1978	Luís Herrera Campins	4.30
1979	Luís Herrera Campins	4.30
1980	Luís Herrera Campins	4.30
1981	Luís Herrera Campins	4.30
1982	Luís Herrera Campins	4.30
1983	Jaime Lusinchi	14.50	Viernes Negro / RECADI.
1984	Jaime Lusinchi	14.50
1985	Jaime Lusinchi	13.76
1986	Jaime Lusinchi	19.87
1987	Jaime Lusinchi	27.88
1988	Carlos Andrés Pérez	33.64
1989	Carlos Andrés Pérez	38.96	Fin de RECADI.
1990	Carlos Andrés Pérez	47.17
1991	Carlos Andrés Pérez	56.93
1992	Carlos Andrés Pérez	68.41
1993	Rafael Caldera	91.16	Destitución de CAP.
1994	Rafael Caldera	148.79	Crisis Bancaria.
1995	Rafael Caldera	176.84	Crisis Bancaria.
1996	Rafael Caldera	417.33
1997	Rafael Caldera	488.59
1998	Hugo Chávez Frías	547.55
1999	Hugo Chávez Frías	605.7
2000	Hugo Chávez Frías	679.93
2001	Hugo Chávez Frías	723.67
2002	Hugo Chávez Frías	1,160.95
2003	Hugo Chávez Frías	1,608.63	CADIVI
2004	Hugo Chávez Frías	1,885.49
2005	Hugo Chávez Frías	2,109.84
2006	Hugo Chávez Frías	2,150.00
2007	Hugo Chávez Frías	2,150.00
2008	Hugo Chávez Frías	2.15	Reconversión monetaria (Introducción del Bolívar Fuerte).
2009	Hugo Chávez Frías	2.15
2010	Hugo Chávez Frías	2.60 / 4.30	Devaluación del 08/01/10

Entonces, la devaluación nos habla realmente de una problemática estructural de nuestra economía, la dependencia del petróleo y la carencia de producción local, que nos lleva a depender exageradamente de las importaciones. Aparentemente, en estos diez años hemos avanzado muy poco en solventar esa debilidad y diversificarnos ¿Hasta cuándo viviremos de las rentas de una fuente de energía no renovable y crecientemente criticada en el mundo por sus efectos sobre el medio ambiente?

Mientras tanto, el Gobierno Nacional culpa de la vorágine de encarecimiento a los especuladores. Evidentemente, el INDEPABIS debe estar atento, pues no puede ser que productos adquiridos con el dólar a 2,150 Bs. se incrementen más del doble de la noche a la mañana. Pero ¿hasta cuándo podrá represarse la espiral inflacionaria?

Es imposible devaluar sin enfrentar un incremento de la inflación. Es la dura realidad. Sin embargo, se percibe que se pretende explotar la devaluación para avanzar en la estatización de la economía, como parece estar ocurriendo con la expropiación de la cadena de automercados ÉXITO, que dicho sea de paso, pareciera sugir como reacción a la incapacidad del Gobierno Nacional de concretar sus propias iniciativas, prefiriendo usurpar las infraestructuras y empresas construidas por otros actores. Ya sucedió en el caso de las cementeras de CEMEX y Holcim. Si el Gobierno Nacional decidiera desarrollar la red de la COMERSO para poner el ejemplo, otro gallo cantaría, pero pareciéramos estar frente a un caso de facilismo y viveza criolla disfrazada de “socialismo” y justicia social. Como en otros casos, será el pueblo quien juzgue.

Pero volviendo al tema de la “revaluación” (en negativo), no deja de sorprendernos que muchos de los “voceros” de oposición que clamaban por una devaluación “necesaria” e “impostergable”, ahora reaccionen de la manera más agresiva y descontrolada. El pueblo espera propuestas y soluciones concretas a sus problemas, alternativas válidas. Líderes creíbles. No necesita la crítica estéril - criticar por criticar- que a veces puede rayar en el absurdo, el ridículo y la histeria más pueril.

En vez de abocarse a explicar a los sectores populares los efectos de la devaluación, y a convocar un diálogo nacional para enfrentar la innegable crisis que afecta a Venezuela, tenemos que algunos políticos, como Julio Borges, realizan pronunciamientos francamente tontos, como decir que ahora el Gobierno tendrá mayores recursos financieros para continuar la “regaladera” a otros países y la 'compradera' de armamento. Tal como han señalado algunos comentaristas, alguien debería decirle al líder de Primero Justicia que la asistencia de Venezuela a otras naciones y la adquisición de insumos militares se realizan en dólares, los cuales ciertamente no se ven afectados por la devaluación. Indudablemente, es necesaria otra forma de hacer oposición.

Tras un pequeño ejercicio de memoria, podemos recordar que el 24 de septiembre de 2008, el Presidente Hugo Chávez Frías afirmó que Venezuela estaba “blindada” ante la crisis económica internacional, por lo cual no estaba preocupado por su país sino por las demás naciones. Ahora, el 03 de enero de 2009, el Presidente Hugo Chávez Frías reiteró que la Revolución Bolivariana había salvado a Venezuela de los efectos de la crisis económica internacional…

Ahora nos piden paciencia. ¿Seguiremos esperando?