De la personalización del conflicto al diálogo interpersonal

En esta oportunidad les traemos un texto que nos envía el compañero Elías Darío Paz. Un texto cargado de buenas reflexiones y que nos recordó casi de inmediato aquellos primeros días de nuestro Blog, cuando creamos el Manifiesto que dio origen a este espacio. Esperamos que disfruten el texto y que no solo sea Elías, sino tú también, el que de uso a este Blog para soltar sus reflexiones.

De la personalización del conflicto al diálogo interpersonal

Estamos llegando a un punto peligroso del conflicto sociopolítico que vive hoy Venezuela. Pero primero, es necesario hacer una aclaración. Cuando se habla de “conflicto” no estamos hablando de algo negativo. Conflicto es una palabra que deriva del idioma griego y significa los que se influyen o afectan mutuamente. Y es que las relaciones humanas son por naturaleza conflictivas, porque permanentemente estamos en interacción y permanentemente nos influenciamos. La palabra conflicto suele ser vista como algo negativo porque se le asocia automáticamente a la palabra “violencia”. Pero la violencia es sólo una de las maneras en que los seres humanos canalizan o resuelven los conflictos, y no es la más común. Diariamente las personas enfrentamos conflictos que resolvemos o canalizamos pacíficamente, sólo que simplemente - quizá por la rutina - pasan desapercibidos. La paz, es la forma más común en que los seres humanos resolvemos o canalizamos los conflictos. Y de hecho es la manera más constructiva de regular nuestras diferencias de intereses, necesidades u objetivos.

En situaciones conflictivas como las que se viven hoy en Venezuela, existen elementos fundamentales para que el conflicto pueda ser canalizado de una manera óptima. Es necesario reconocer al “otro” como una figura que posee humanidad y validez como yo la tengo. Es fundamental que exista voluntad de resolver el conflicto por vías pacíficas, y para ello es necesario tener claros cuales son las prioridades del país desde el punto de vista del bienestar general. Y el hecho es que todos en Venezuela merecen su espacio, pero ese espacio se gana también a partir de la capacidad para consensuar posiciones plurales e incluyentes que satisfagan al mayor número de personas y tendencias políticas. He ahí otro de los elementos necesarios para que la regulación de un conflicto tenga éxito: la negociación con base a intereses y no a objetivos excluyentes. Quizá el elemento más nocivo en los conflictos es cuando se personalizan los problemas. En Venezuela, tanto sectores que respaldan el proyecto del Gobierno Nacional como aquellos que lo rechazan desde la Oposición están llegando a un punto peligroso al personalizar el conflicto en la figura del presidente Chávez. Por una parte, se escuchan frases como “Con Chávez todo, sin Chávez nada”, “Chávez hasta el 2021”, “marchar contra Chávez es marchar contra el pueblo” o “lo que diga Chávez es ley”. Por otra, se organizan marchas de “no más Chávez” y se oyen frases como “Chávez es el demonio” o descalificativos como “Chaburro” entre otros.

A ambas partes parece olvidárseles que el Presidente de la República es un servidor público, tal como lo es un gobernador, un alcalde, un concejal, un diputado, etc. Pero lo cierto es que estas posiciones se hacen cada vez más excluyentes porque, en vez de centrarse en intereses, se personalizan y cuando esto sucede es muy difícil llegar a un punto consensuado.

El primer elemento para revertir esta situación es la verdadera voluntad de diálogo y la disposición a ceder en algunas de las posturas en función de un bien incluyente y plural. Porque créanlo o no, la historia está llena de trágicos ejemplos donde ninguna de las partes ha podido eliminar a la otra. Ni la derecha ha podido eliminar a la izquierda ni al contrario. Lo único seguro cuando se mantienen posturas excluyentes, centradas en personas y no en intereses, cuando se le quita al otro la cualidad de ser humano con validez en sus opiniones y posturas, es que más temprano que tarde se pueden empezar a generar regulaciones violentas. De las regulaciones violentas no queda más que los muertos y si de ello hay duda podemos preguntar a los centroamericanos que de esto tienen bastante experiencia. Al final será necesario sentarse en una mesa de diálogo, en 10, 20 o 40 años. La única diferencia será un país empobrecido, en ruinas y con una cantidad de familias destruidas por los muertos y los desaparecidos.

Entonces los venezolanos debemos preguntarnos ¿qué nos interesa como venezolanos? ¿Qué aspiramos como sociedad? ¿Queremos seguir los pasos de países hermanos como Colombia, El Salvador o Nicaragua?

En Promedio estamos de acuerdo con que los distintos sectores sociopolíticos protesten pacíficamente a favor o en contra de distintas causas, ideas, leyes o propuestas. Sin embargo vemos con preocupación cuando se protesta a favor o en contra de una persona. La personalización del conflicto habla mucho del nivel de sordera racional y del nivel de inmadurez política de los sectores en pugna. No obstante, estamos a favor de que se inicie en Venezuela un gran diálogo nacional, con verdadera voluntad política de incluir al otro, de escuchar al otro y de ceder en función del otro, porque el otro también es parte del país.

Si algunos no desean dialogar, ni tienen interés en escucharse mutuamente, otros muchos sí lo están. Si algunos no ven espacios comunes por los cuales vale la pena consensuar, otros muchos sí los ven y están dispuestos a emprender acciones en función del encuentro y la reconciliación. Es hora de dar ese paso por la paz y la convivencia en democracia.

El conflicto en la Franja de Gaza según ProMedio

"Todo lo que hemos oído hasta ahora es que los palestinos deben renunciar a la violencia y condenar el terror. ¿No se exige nunca nada sustantivo a Israel, y este puede seguir haciendo lo que ha hecho sin pensar en las consecuencias? Esta es la auténtica cuestión con respecto a su existencia: si puede existir como un Estado igual a todos los demás, o si, por el contrario, debe estar siempre por encima de las limitaciones y los deberes de todos los demás Estados del mundo actual. Sus antecedentes en ese sentido no resultan alentadores".

Edward Said, Nuevas crónicas palestinas. 2002.

"...nosotros no tenemos nada contra los hebreos, lo tenemos contra los israelíes. Los hebreos serán bienvenidos en el Estado democrático de Palestina, les ofreceremos la posibilidad de quedarse en Palestina cuando llegue el momento".

Yasser Arafat en entrevista con Oriana Fallaci. 1972.

Coincidimos en que el tema del conflicto Palestino-Israelí es muy profundo y tremendamente largo. Habría que abrir una cátedra completa de varios semestres para poder más o menos acercarse y entender las razones de las partes enfrentadas y aún así, no tendríamos autoridad alguna para emitir juicios finales.

Hay varios puntos necesarios para aclarar. Por ello es que debemos hacer lo que recomienda el gran reportero Ryszard Kapuscinski: salirnos de la dinámica de la televisión y de las grandes agencias de noticias, y tratar de investigar fuentes un poco más serias y con más profundidad.

Si se evalúa el contexto histórico del conflicto, se podría llegar a la conclusión de que ambas partes son víctimas de la intromisión internacional en sus asuntos, con Gran Bretaña a la cabeza y EEUU secundándola.

Pero también se podría concluir que Israel ha tomado ventaja de su posición de víctima y ha explotado esa intromisión internacional a su favor, con el condimento del Holocausto que es un demonio que los acompañará siempre, al parecer. Pero las últimas acciones del Estado de Israel ciertamente han dejado un mal sabor de boca para quienes creemos en el diálogo como mecanismo para resolver conflictos.

En el último capítulo de esta larga historia, no pretendemos hacer una cronología detallada de quién disparó primero a quién pues nos perderíamos en recriminaciones y llegaríamos a la antigüedad. Pero sí hay un elemento de sentido común que a todos nos debería llamar la atención: Israel no permite que ningún medio de comunicación, israelí o internacional, entre a Gaza a reportar. De hecho, pocos medios están reportando desde Gaza. AP tiene algunos fotógrafos adentro, así como Al Jazeera, la BBC y AFP, que tienen corresponsales palestinos que están en Gaza, pero porque viven allí. Esto es un hecho que no amerita mayor investigación y es de conocimiento público. Hasta CNN se queja de ello…No estamos hablando precisamente de Telesur, en cuestión de tendencias.

Israel dice que la situación en Gaza no es tan mala como la pintan. Dicen que como HAMAS es el único con presencia sobre el terreno, lo que sale a la luz pública es propaganda islamista. Entonces, ¿Por qué no dejan pasar a periodistas internacionales a verificar? ¿Será porque temen que hasta CNN confirme lo que dicen los palestinos? ¿Será que es hasta peor que lo que vemos? Ese es un punto que a cualquier apologista de Israel debería llamar la atención.

En los últimos días, el ejercito ha entrado a una ciudad altamente poblada, y ha bombardeado toda clase de objetivos: La sede de la UNRWA (United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East), un hospital de la Media Luna Roja (Cruz Roja en los países islámicos) y un edificio de periodistas internacionales. Previamente había destruido una escuela, también de la ONU, con un saldo de más de 40 muertos. Hoy, a pocas horas antes de declarar una "Tregua unilateral" bombardearon otra escuela de las Naciones Unidas. Y debemos señalar que atacar a la ONU no es nuevo. Pasó al menos dos veces en Líbano en el 2006, y antes también, durante la Operación “Uvas de la Ira” en Líbano en los 90. ¿Política de Estado? ¿O sólo errores "normales" en la guerra? Si se equivocan y le dan hasta la ONU, ¿que no le pasará a cualquier fulano en Gaza?

En los foros de Internet, muchos ‘opinadores de oficio’ lanzan afirmaciones y acusaciones apoyando o atacando a cualquiera de los polos en conflicto. Nosotros creemos que la gente debe leer e investigar más. Podemos lanzar algunos datos para comprender la situación:

El Holocausto, tema recurrente cuando de Israel se trata, no lo perpetraron los palestinos. Fue un crimen inconmensurable y abominable, pero si hay que compensar a las víctimas, ¿por qué no escoger a los alemanes? ¿O a los europeos antisemitas que colaboraron con los nazis? ¿No son los palestinos habitantes históricos de la “Tierra Santa” tanto como los judíos?

El antisemitismo es un fenómeno básicamente europeo y occidental. Incluso hay gringos bastante antisemitas. Los primeros en atacar a los judíos, sin hacer una búsqueda detallada, fueron los romanos. También los Reyes Católicos, que los botaron de España, gesto que luego fue imitado por otros países europeos. En esa época fueron recibidos en parte del Magreb, y también en el Imperio Otomano (musulmanes). Después los rusos popularizaron la expresión "Progrom", para referirse a masacres, precisamente por sus asesinatos masivos de miembros de la población judía.

El famoso libro (y una de las falsificaciones más célebres que se conocen) "Los Protocolos de los Sabios de Sión", es un supuesto complot hebreo para conquistar el mundo, y es el libro de cabecera de los antisemitas. Fue una falsificación hecha por la Policía Secreta del Zar para justificar sus masacres promoviendo el antisemitismo. Luego vinieron los nazis, con colaboración de mucha población de los países ocupados, y se ensañaron también contra el pueblo judío, sobre todo en el este de Europa. Pero nuestra pregunta es la misma: ¿Qué tienen que ver los palestinos en todo esto?

El "antisemitismo" árabe es una contradicción semántica, pues los árabes también son un pueblo semita. Según Bernard Lewis (quien dista mucho de ser pro-árabe), los nazis incluso estudiaron cambiar el término "antisemita" por "antijudío", para no alienar a los árabes. El resentimiento árabe y musulmán hacia los judíos es de más reciente data, y tiene que ver precisamente con la creación del Estado de Israel.

Otro hecho: ni HAMAS ni Hezbollah en el Líbano existían antes de la ocupación israelí de sus tierras. Hezbollah nace a partir de la invasión israelí a Líbano en 1982. Y HAMAS nace de la rama palestina del movimiento de los Hermanos Musulmanes, a partir del 1948. Sin embargo, la creación de HAMAS como grupo armado se da en 1988, con la “I Intifada”. Es decir, que los Hermanos Musulmanes palestinos, origen de HAMAS, se tardaron casi 40 años de ocupación israelí en pasar a la lucha armada. ¿Bastante tiempo, no? ¿Existe aquí una relación causal? El que tenga ojos que vea…

Incluso está documentado y es bastante sabido que Israel y su inteligencia militar promovieron la creación de HAMAS, así como los estadounidenses promovieron la de Al Qaeda. En ese momento, para Israel HAMAS era un instrumento que podía debilitar a la OLP (Organización para la Liberación de Palestina, de la cual Fatah es su principal partido), pues la OLP es una organización laica de izquierda, considerada “terrorista” en el momento y “moderada” en la actualidad. Promover un islamismo, apolítico y derechista, se veía como un buen mecanismo para socavar la lucha nacional palestina, encabezada por organizaciones progresistas. Sólo que la jugada les salió mal a largo plazo, como suele suceder en estos casos. Y todo por mantener la ocupación, incrementando sus ambiciones territoriales con el paso del tiempo.

Estos datos no son extraídos de “Aporrea”, “Rebelión” ni la página web de Hezbollah. Es información de dominio público disponible para el que se tome el tiempo. Se puede buscar el libro “La Yijad: Auge y Caída del Islamismo” del académico francés Gilles Kepel para verificar algunos de estos datos. Se consigue en cualquier Tecniciencia o librería de la UCV. Y al autor se le puede “googlear” para verificar que no es ningún nazi.

Israel ocupa actualmente muchísimo más territorio del que le concedió la ONU en 1948. ¿Por qué? Israel está construyendo un muro de seguridad en Cisjordania que anexa en la práctica territorio que formalmente es palestino. ¿Por qué?

HAMAS indicó que no renovó la tregua porque Israel no levantó el bloqueo, lo que en sí mismo es un acto de guerra. Anteriormente, el bloqueo del Canal de Suez y algunos puertos del Mar Rojo que llevó a Israel a justificar en parte sus guerras de 1956 y 1967 contra Egipto. ¿Lo que es bueno para la pava no es bueno para el pavo?

HAMAS es una organización que políticamente ha evolucionado. Hay que tener cuidado con la utilización y consumo gratuito de términos como “radical” o “extremista”. Antes de 1988, era una organización religiosa, enfocada en labores de caridad, prédica y difusión de la fe. Su paso formal a la lucha armada se da en 1988, luego de varias décadas de ocupación.

Su misma participación en elecciones de la Autoridad Nacional Palestina (una creación de los Acuerdos de Oslo) es un reconocimiento tácito de los mismos. Sus líderes han manifestado varias veces (se puede verificar en medios internacionales) estar dispuestos a firmar una tregua con Israel y vivir a su lado. Si la tregua es mutua, por supuesto.

Antes de disparar cohetes, HAMAS construyó escuelas, hospitales, universidades, mezquitas. Sin fondos públicos ni cooperación internacional de la ONU u Occidente. Por ello es popular, y por ello forma parte integral de la sociedad palestina. Han sabido dar respuesta a las necesidades básicas del pueblo, manteniendo la resistencia. Todo esto antes de ser gobierno. Con una reputación de honestidad. Algo que Fatah dejó de hacer. HAMAS ha paralizado los atentados suicidas, una táctica horrenda por demás. Eso es racionalidad: evaluar los costos políticos de algo, y cambiar el curso de acción. ¡Porque ganas no le deben faltar! Y eso se evidencia cuando se les somete a respuestas como las de Israel hoy en Gaza.

Otro punto importante, HAMAS no siempre es el que lanza los cohetes, sobre todo durante el período de tregua. No es la única organización armada en Gaza. Es necesario investigar y documentarse. Muchas veces los cohetes eran lanzados por las Brigadas Mártires de Al Aqsa, uno de los brazos armados de Al Fatah, el grupo palestino "moderado" que gobierna Cisjordania. Entonces, veamos esto: Fatah lanza cohetes desde Gaza, pero no desde Cisjordania. Israel no responde contra Fatah en Cisjordania, sino contra HAMAS en Gaza. ¿Se observa un patrón, no? Israel dice que pretende dar una lección a HAMAS para que estos estén conscientes de que el precio por seguir lanzando cohetes a suelo de Israel puede ser muy alto, pero en todo caso, habría que ver si los ataques no radicalizan aún más a los palestinos, y terminen aceptando a un grupo como Al Qaeda.

E Israel podrá seguir diciendo que no tiene compañeros para la paz, incrementando la colonización de territorio palestino ¿No hay un patrón en esto?

Uno de los puntos que más se comenta en Occidente es la necesidad de no hacer más elecciones, pues no están seguros de si HAMAS volvería a ganar. De hecho, al Presidente palestino Mahmoud Abbas, de Al Fatah, se le acaba de vencer su mandato ¿Alguien ha oído a los próceres de la democratización internacional pedir elecciones? ¿Entonces las elecciones son buenas sólo si me gusta el ganador? ¿Por qué no reconocer la realidad de HAMAS como movimiento sociopolítico integrante de la sociedad palestina y conversar? Es lo que HAMAS ha dicho por mucho tiempo, aunque nadie parece querer escuchar.

Se dice que HAMAS es un movimiento totalitario que no ha gobernado democráticamente Gaza. Parece ser cierto. Pero, la represión en Cisjordania tampoco parece ligera, donde ni siquiera pueden expresar su malestar por el asesinato de sus hermanos porque la facción “moderada” de Al Fatah envía a los esbirros. De hecho, ¿alguien ha mirado el resto de la región? ¿Son democráticos países “moderados” como Egipto, Arabia Saudita o Jordania?

Volvemos a llamar la atención sobre la utilización de los términos “moderado” y “radical”: moderado es si es mi pana, radical si no me cae bien….

Ninguno de nosotros ha pisado Palestina. ¿Qué se sentirá vivir encerrado como un animal en un territorio costero que debe ser más o menos del tamaño de La Guaira o Petare?

Tampoco aceptamos el lanzamiento de cohetes sobre el sur de Israel. Más allá de si ocasionan víctimas o no, sumergen en terror y distorsionan la vida de cientos de miles de personas. ¿Pero qué puedo esperar si encierro a 1.5 millones de seres humanos en el campo de concentración más grande de la historia?

Esto tiene infinitas aristas. Infinitas. Pero el bloqueo de Gaza y las acciones militares indiscriminadas de Israel no nos parecen justificables dentro de un contexto de búsqueda de paz y de resolución de conflictos.

Justificar el bombardeo a la ONU porque "HAMAS se escuda entre los civiles" es justificar la destrucción de Rotterdam porque si los nazis la atacaban “podían sufrir bajas”. O la destrucción de Hiroshima y Nagasaki porque era más “barato” en vidas estadounidenses que ir a conquistar Japón de isla en isla.

Y ojo: los policías y funcionarios públicos son civiles, no militares. Esto no según nosotros, si no de acuerdo al derecho internacional (IV Convención de Ginebra relativa a la Protección de Civiles en Tiempos de Guerra). Si HAMAS asesina a Sharon, ¿no es igual que Israel matara a un ministro de HAMAS, como en efecto ocurrió?

Pasará lo mismo que en el Líbano: Israel podrá mandarlo todo a la edad de piedra tratando de recuperar su "poder de disuasión", pero HAMAS habrá ganado sólo con sobrevivir para pelear otro día. Y si no, vean el fortalecimiento político de Hezbollah en el Líbano. Estos grupos no surgen del odio ciego, surgen de condiciones objetivas que los alimentan, y sobrevivirán mientras estas condiciones se mantienen.

Y esto no tiene nada que ver con el presidente Chávez o la oposición. Lo más patético que podemos hacer los venezolanos es ponernos a ver todo bajo el prisma de nuestra propia realidad polarizada. Hemos visto a muchos opositores rechazando el ataque. De hecho son muchos los que rechazan la masacre israelí. Uno de los opositores más destacados en este rechazo ha sido Leopoldo López, que se ganó un premio en Abu Dhabi y lo dedicó a los que sufren en Gaza. Nosotros por nuestra parte, podemos estar en contra de muchas de las acciones de gobierno (y de otras tantas de la oposición también), pero estamos de acuerdo con la ruptura de relaciones con Israel como respuesta diplomática contundente ante un país que ha irrespetado a la comunidad internacional no acatando el llamado de la ONU ni de las decenas de miles de personas que han expresado su repudio en el mundo.

No es una cuestión de "escuálidos" o "chavistas". Es una cuestión de humanidad.

Judíos y palestinos, tienen la solución. Ellos y sólo ellos tienen la respuesta a sus diferencias, pero mientras tanto, matar niños, mujeres, civiles, periodistas; bombardear y destruir una ciudad, utilizar para ello armas prohibidas internacionalmente e irrespetar a organismos como la ONU, desafiándola incluso al hacerla objetivo militar "accidental" con la presencia de su líder en esas tierras, es una actitud desafiante y criminal ante el mundo, y es algo que jamás apoyaremos.

PD: Preparamos una bibliografía, breve e incompleta, si se quieren documentar mayormente sobre el tema. Asimismo pueden enviarnos sugerencias de textos. Saludos, y esperamos sus comentarios.

¿Beligerancia o no beligerancia?

La mediación del Presidente Chávez en el conflicto colombiano ha sido un tema que ha dominado las discusiones desde finales de 2007, subiendo de tono en el último mes, de forma paralela al marcado deterioro de las relaciones bilaterales Venezuela – Colombia.

Ciertamente, el papel de mediador requiere de un mínimo de imparcialidad por parte de aquel que lo vaya a desempeñar. Sin embargo, no fue este el caso del Primer Mandatario nacional, que en ningún momento ha dejado de exhibir con quién restan sus simpatías. Y nosotros no podemos dejar de señalar que eso de la no injerencia e intervención en los asuntos internos de otras naciones es una hojilla que corta para los dos lados. Por ejemplo: ¿Qué diría el Presidente Chávez si el Presidente Uribe exige la liberación de los comisarios de la PM?

En todo caso, ciertamente la situación de conflicto en Colombia nos afecta por el desborde de la violencia y criminalidad a través de la frontera. Sin embargo, lo primero que hay que hacer es activar planes integrales y estratégicos de seguridad fronteriza, que nos parece que han estado sospechosamente fuera de la discusión, mientras que el sicariato, el narcotráfico, el secuestro y la criminalidad se multiplican en Zulia, Táchira, Apure y otros estados cercanos a la frontera (¿No sintieron espanto con el reciente asesinato de un alto capo de la droga colombiano en Mérida, mientras estaba cómodamente instalado en un chalet?).

Es preocupante el torrente de insultos que el Presidente Chávez le ha venido propinando a su homólogo de la hermana República. Lamentablemente, las formas sí importan en diplomacia y esa retórica incendiaria, en medio de una situación tan delicada, puede tener resultados desastrosos. El término “bélico” ha empezado a ser utilizado, en un contexto donde Venezuela no sólo es mucho más endeble militarmente hablando, sino que además ni siquiera se garantiza su propio abastecimiento de alimentos. De hecho, ésta es una de las mayores debilidades estratégicas que existen en geopolítica (sin considerar que mucho de lo que comemos viene de Colombia).

Nosotros llamamos a la calma y advertimos que hay guerras que han empezado por menos que esto: dos gobiernos ideológicamente antagónicos, con un posicionamiento geopolítico diametralmente opuesto, con diferendos territoriales, dos mandatarios ególatras con rivalidad personal, y una larga frontera presa de cualquier clase de situaciones de criminalidad, narcotráfico, contrabando y corrupción. Prudencia, cordura y mesura es lo que exige la situación.

De igual forma, no se debe olvidar que Álvaro Uribe, más allá de nuestra opinión acerca de su gestión o perfil ideológico, ha sido electo dos veces con porcentajes contundentes y actualmente cuenta con más del 70 % de popularidad. De esta forma, no resulta muy lógico o respetuoso con el pueblo colombiano, referirse a su Presidente como si de un usurpador se tratara.

Ahora, respecto a la propuesta del Presidente Chávez: ¿Beligerancia para las FARC-EP? Es una pregunta compleja.

Existen razones estructurales que han permitido el surgimiento de las FARC-EP y otros grupos insurgentes y si estas desigualdades (como la falta de movilidad social vertical de la sociedad colombiana) no son atendidas, poco podrá hacerse en favor de la paz. Los asesinatos de rebeldes desmovilizados en Colombia (M-19), por ejemplo, no son cuentos de camino. Y una de las razones de que no se firme el TLC con los Estados Unidos es que los legisladores demócratas exigen mayores investigaciones sobre los asesinatos de sindicalistas y los vínculos del gobierno con los paramilitares.

Sin embargo, es importante destacar qué significa el status de beligerancia. La beligerancia implica reconocer que el conflicto armado dentro de un Estado constituye jurídicamente un estado de guerra, en el cual los actores participantes se rigen por las normas pertinentes, o son considerados iguales en sus condiciones y facultades por un tercer Estado que se declara neutral (en este caso, Venezuela). La beligerancia en sí misma no tiene nada que ver con retirar a las FARC-EP de la lista de grupos terroristas, aunque ciertamente el retiro de esa etiqueta respaldaría la búsqueda de reconocimiento formal por parte de esta organización insurgente.

Asimismo, el status de beligerancia no es una condición sine qua non para que existan conversaciones de paz. De decidirlo así, las FARC-EP y el gobierno colombiano podrían sentarse a negociar hoy mismo. De tal forma, que son falsas las acusaciones de aquellos que plantean que el no darle el status beligerante a las FARC-EP es una forma de apoyar la prolongación de la guerra.

Asimismo, si bien las FARC-EP son una organización que ha venido prostituyendo sus principios ideológicos a favor del narcotráfico y el terrorismo, no están solas en su brutalidad. Los paramilitares (AUC / Águilas Negras) son por mucho el principal generador de violencia y crímenes de derechos humanos en Colombia, a decir del mismo Departamento de Estado. Y el Ejército no se queda atrás.

Si Uribe se pudo sentar a negociar con las AUC, ¿por qué no hacerlo con las FARC-EP, ofreciendo concesiones similares?

Asimismo, hay condiciones necesarias que debe cumplir una organización para que le sea otorgado un status de beligerancia. En primer lugar, debe haber una situación de guerra u hostilidades generalizadas en el país. Aunque la situación de conflictividad en Colombia es dramática y elevada, creemos que ha disminuido mucho desde los años noventa como para hablar de “situación de guerra” como tal.

En segundo lugar, debe existir un control por parte de los insurgentes de porciones del territorio. En este sentido, es innegable que las FARC-EP controlan territorio pero, de nuevo, lo hacen en mucha menos medida que hace una década, aunque el Presidente Chávez afirme que limitamos al oeste con las FARC.

En tercer lugar, los insurgentes deben tener alguna forma de gobierno y organización militar propia. Las FARC-EP tuvieron durante el gobierno de Andrés Pastrana un territorio bajo su jurisdicción, pero ahora están muy disminuidas en ese sentido. Sin embargo, sí cuentan con un Ejército propio, al menos en lo referente a su estructura jerárquica.

En cuarto lugar, las FARC-EP deberían ejercer el control administrativo de su territorio para optar al status de beligerancia. Sin embargo, la efectividad de éste se ha visto reducida en una proporción importante durante el gobierno de Álvaro Uribe, y si no que lo diga el niño Emmanuel, de quien desconocían su ubicación. Si efectivamente tienen un control administrativo del territorio, ¿cuál es la necesidad de tener campamentos de secuestrados en condiciones tan miserables y moviéndose permanentemente?

Por último, los insurgentes deberían poder cumplir con el derecho de la guerra. En este sentido, se destaca que las FARC-EP no se han ganado su título de terroristas de forma inmerecida. Si están en condiciones de cumplir con la Convención de Ginebra, nos parece que deberían comenzar por hacerlo y luego exigir beligerancia.

Sin embargo, ProMedio tiene una posición de principios que parte de tres interrogantes cruciales: ¿Es suficiente la liberación de tres personas (y tres más por venir) para eliminar la etiqueta de terroristas de las FARC-EP, a pesar de que mantienen privadas de su libertad a centenares más? ¿No deberían las FARC-EP renunciar antes a las tácticas terroristas como el secuestro y el asesinato de civiles, antes de demandar que les sea reconocida su beligerancia? ¿Venezuela no debería exigir la liberación de sus ciudadanos y el cese de operaciones de la guerrilla en su territorio antes de brindarles apoyo político?