Post-electoral III: ¿Quién ganó, quién perdió?

“Sepan administrar su victoria… no se desboquen ahora”
Hugo Chávez. Diciembre, 3-2007.

Sólo escuchando al Presidente en su cadena nacional (triunfalista) y leyendo lo que la gente escribe en facebook se puede ver cómo el discurso electoral del Gobierno caló en sus electores –y en los partidarios del NO también-. Por un lado, quienes se sienten ganadores parecen creer que han dado punto final a la historia, tal cual Fukuyama. Pero algunos de los que se sienten perdedores, quizás lo son dos veces, porque asumen que el país, la vida y la esperanza se han perdido.

El sistema democrático tiene ganadores y perdedores, e incluso, una misma opción puede ser ganadora o perdedora según el momento. Si nos limitamos a hablar de personas y candidatos, podemos poner por ejemplo a Rafael Caldera: Rómulo Betancourt lo venció en 1958, pero luego Caldera le ganó a Gonzalo Barrios en 1967, para volver a perder en 1982 frente a Jaime Lusinchi, y finalmente salir victorioso en 1992 entre las opciones de Claudio Fermín, Andrés Velásquez y Oswaldo A. Paz.

Este sistema “participativo y protagónico” no tiene por qué ser la excepción. A veces gana una opción, a veces gana la otra, pero siempre la decisión final está y estará, mientras siga la democracia viva, en nosotros frente a la maquinita electoral.

Si hablamos de números, el SÍ ha resultado ganador con una ventaja no muy amplia de nueve puntos porcentuales. ¿Qué significa esto? Pues que Chávez puede ser candidato nuevamente en el 2012. Sólo eso. Así como ahora Morel Rodríguez y Tarek W. Saab también lo pueden seguir siendo, si así lo desearan. Pero ser candidato no es ser presidente, alcalde o gobernador. Ciertamente ser candidato oficialista es una gran ventaja, pero no hay razones de peso para que unos y otros pensemos que ya la batalla está perdida, o ganada.

¿Qué ganó el PSUV?

Su primera victoria como partido y la permanencia de su líder único y eterno como su -también único- candidato posible para ejercer la jefatura del Estado.

¿Qué perdió la oposición?

La oportunidad de enfrentarse contra un contrincante distinto a Chávez.

¿Qué ganó y/o perdió el pueblo?

Nosotros creemos que nada. Los principales problemas del pueblo siguen siendo los mismos ahora que ayer: Inseguridad, inflación, vivienda, desigualdad. Tal vez el pueblo haya ganado la posibilidad de que, sin elecciones del poder ejecutivo a la vista y sin época de campaña próxima, entonces los gobernantes se dediquen a gobernar de una vez por todas y no suspendan sus actividades para hacer campaña como lo hizo de manera oficial la Asamblea Nacional y de manera extra-oficial el jefe de campaña del SÍ y Alcalde de Libertador, Jorge Rodríguez.

El reto de los proponentes de la enmienda (¿enmiendadores?) es ahora pensar en el pueblo, de verdad, darles respuestas, de verdad. El de los oponentes (¿enmendados?) es, también, trabajar conjuntamente con el pueblo, pero no por una candidatura, sino por la preservación del valioso e indispensable sentido de la crítica y el contrapeso. Ya no hay oportunidad de discursos –de lexis sin praxis-, ya no hay chance de hacer nada que no sea actuar. El hambre del pueblo, en el sentido amplio de la palabra, no se sacia con palabras bonitas dichas por TV, ni cambiando de nombre o tiñendo unilateralmente de un color todo cuanto se encuentre. Esto tarde o temprano, va a premiar o a demandar a los líderes políticos.

El presidente Chávez, justo después de conocerse los resultados dijo "Seré como San Pablo, me consumiré por la patria... desde ya soy precandidato para el 2012". De esta forma, el mismo promotor de la enmineda, le dió la razón a la oposición que durante un mes exacto señaló al país que "Chávez quería perpetuarse en el poder".(¿Lo hará?) En vez de echarse la soga al cuello, la oposición debe apretarse los pantalones, actuar con firmeza para proponer un proyecto de país y empezar a perfilar un liderazgo que pueda aglutinar, no solo al 45% de los electores, sino también a esa parte considerable de ese 55% que ya ve de reojo a la revolución y, además, que pueda aglutinar una idea de nación, necesariamente apartada del caudillismo y el clientelismo.

Es más que lamentable, deplorable, que después de 15 procesos electorales en 10 años, estamos lejos de ser un país de inclusión donde se respire hermandad. Tampoco se trata de idealizar La Tierra Prometida o un País maravilloso como el de Alicia, pero al menos una patria donde seamos menos hostiles y donde podamos exhibir nuestro punto de vista sin ser acusados, subestimados o excluidos. Puede ser que el "gigante" haya ganado ayer, pero más que Goliat, ayer ganó un discurso, y ese discurso es el que la oposición tendrá que desmontar,o el chavismo tendrá que convertir en hechos en los sucesivos días.

En 2004, George W. Bush ganó las elecciones en EEUU, entonces Michael Moore, documentalista norteamericano y firme opositor a Bush, publicó diez razones para no suicidarse en su página Web. La primera razón era que Bush no podía lanzarse de nuevo como candidato. Nosotros no tenemos diez razones para decirles a los “perdedores” que no se suiciden, ni nueve –si sustraemos la primera de Moore-, tenemos una razón: Venezuela, donde NO hay seis millones de "focas ignorantes" ni cinco millones de "apátridas capitalistas", hay 27 millones de Venezolanos luchando por un país que necesita trabajo, crítica, civismo, tolerancia y también resistencia. ¡Hoy no es día para perder la esperanza sino para nutrirnos de ella!

Un punto de inflexión (II)

Una vez la periodista italiana, Oriana Fallaci escribió: “El silencio de los que no reaccionan e incluso aplauden al poder, lo he considerado siempre como la muerte verdadera de una mujer o de un hombre”.

Hablar de la cuenta regresiva que nos plantea el referéndum sobre la Enmienda Constitucional este 15 de febrero, es sin duda ponerse en los zapatos del electorado del bloque del SÍ y del bloque del No, de los abstencionistas, de los Ni - Ni y de los jóvenes a los que el CNE les negó el derecho al sufragio. La decisión tomada tendrá repercusiones significativas, pues a partir del 16 de febrero puede que el rumbo del país sea otro más definido.

En cualquier caso, los venezolanos estamos convocados a ejercer nuestro derecho masivamente, y a defender lo que creemos es la mejor opción. Sabemos que las campañas han sido desiguales, porque el Estado ha usado a través del gobierno todas sus instituciones para avasallar a sus adversarios, y aunque la oposición ha hecho uso de su ya acostumbrado, y nada débil, poder mediático, esta vez la pugna por espacios de propaganda en TV no pareciera interesar al gobierno pues descubrieron que repetir el jingle de campaña en los parlantes del Metro es mejor. Además, a falta de propaganda, buenas son las cadenas.

Sin embargo, el NO también ha conseguido movilizar a sus seguidores. Creemos que no se ha dado plenamente una contienda argumentativa, sino un enfrentamiento emotivo del que, siendo muy acuciosos, acaso podrían rescatarse algunas disquisiciones. Con todo, es ineludible salir a votar.

En un país polarizado como el nuestro y donde lo mediático priva, es casi imposible no caer en el juego de repetir discursos, de lo que dijo el líder del gobierno o de la oposición, delante de las cámaras, para convencer del porque votar por el SÍ o por el NO, pero ¿Qué pasa cuando el que habla es el soberano, el que no usa Mercedes Benz, el que sube escaleras día tras días para llegar a casa, el que carga tobitos de agua, el que no come en restaurantes lujosos, sino lo poco de la cesta básica, el que no usa escoltas, sino que se encomienda a Dios? Sencillo: el discurso llega.

Así llego esta frase a nuestros oídos: “Esta gente cree que el pobre no sabe lo que es bueno, ¿Por qué no me regalan un LG o una Electrolux?”. Lo expresó una mujer a un militante del PSUV, refiriéndose a unas lavadoras llamadas “bolivarianas” que estaban entregando en la estación de Petare. Aquella frase retumbó en nuestra mente como tantas otras que hemos venido escuchando de parte del pueblo, frente a las estrategias de algunos “astutos” dirigentes.

Y aquí radica el problema, cuando se subestima a la población, cuando se cree que con regalos y palabras “seductoras”, el ciudadano de a pie ceda a favor de una u otra opción. ¿Será que nuestros “líderes” están convencidos de que el resto de los venezolanos somos borregos? ¿Que no tenemos criterios propios? ¿Que somos material de relleno o simplemente títeres de su circo?

Los venezolanos somos por naturaleza un pueblo noble, muchas veces permisivo y dejado, pero no pendejo. Contrariamente a lo que algunos líderes parecen pensar, en nuestro país hay muchísima gente valiosa, capaz de discernir gracias a un sentido ético y crítico bien formado. Ante estas eminentes elecciones es bueno recordarles que no voten pensando en personalidades y figuras, sino en los proyectos que estos representan; que no piensen en lo que ya está hecho sino en lo que esta por venir; que no cedan a la tentación del show mediático, ni se dejen confundir por “rectificaciones” de última hora que debieron haberse hecho hace años.

¡Ciudadanos! Tengamos la valentía y el coraje de defender desde nuestra trinchera el enfoque que mejor nos parezca, pero no repitiendo como grabadora lo que vemos y escuchamos por los medios de comunicación, sino estudiando los posibles escenarios, cuestionándonos todo el tiempo por qué elegir esa opción y no otra, analizando, comparando y pensando con cabeza fría si esa pregunta -por demás inducida- merece un sí o un no.

Aunque pueda parecerlo, la próxima consulta no es una evaluación de la gestión del presidente que circunstancialmente tenemos –tampoco un examen de la oposición-, sino, al contrario, una revisión sustantiva de nuestra estructura jurídica y política, sin embargo hay ciertas cosas que es mejor tomar en cuenta. Para nadie es un secreto que el gobierno del Presidente Chávez ha tenido aciertos y muy buenas iniciativas y desde aquí en su momento las hemos aplaudido. No obstante hemos alertado sobre algunas discrepancias entre el discurso y la praxis, evidenciado, por ejemplo, en la forma descarada en la que se han usado nuestros recursos para fines personales y partidistas ¿Dónde quedaron las promesas de cero derroches y vida digna para los niños de la calle? ¿Por qué al que disiente se le castiga y se le considera traidor a la patria? ¿Hasta cuándo soportar la cháchara de que el Imperio y la oposición están fraguando un golpe? ¿Qué pasó con la autonomía de los poderes? ¿Por qué será que hasta la fecha el presidente y sus seguidores no han podido responder con firmeza por qué las elecciones son justo ahora y no en otro momento?

También es una realidad que la oposición no se ha caracterizado precisamente por su sensatez y raciocinio. De hecho, durante estos diez años ha sido claramente superada por el Gobierno Nacional en el juego político propiamente dicho, no en el desempeño de sus gestiones sino en la batalla política por los corazones y mentes de los venezolanos. Ha cometido gravísimos errores y sus credenciales democráticas no han sido las mejores, sobre todo en el período 2000 – 2004. En definitiva, no ha logrado calar dentro de la sociedad como una alternativa verdadera y válida a la propuesta política del Presidente Chávez.

Sin embargo, en los últimos años las fuerzas opositoras han logrado victorias importantes que demuestran que si el deseo va acompañado de buena fe, convicciones democráticas y sensatez, puede cristalizar, aunque habría que aclarar que varios de estos triunfos son asignables al colectivo, y no a sus dirigentes. La oposición ha colocado muchas veces sus intereses partidistas e individuales por encima del colectivo lo que ha ocasionado derrotas en momentos estratégicos. Múltiples veces han caído en la trampa del gobierno y en el embeleco de los mass media y estos hechos tampoco deben olvidarse.

A los que no se sienten identificados con ningún proyecto y también a los que no se les dio la oportunidad de inscribirse en el registro electoral les insistimos en que la lucha es peleando por los que crean sus derechos. No ejercer la lucha sería formar parte de la masa acrítica –sin criterio- y poco sensible de este país. No estar alineado a ningún bloque o partido no significa ser apático, pues la independencia en la política también es una posición digna del individuo que, preocupado por su entorno, celebra su propia autonomía. Así que desde esta tribuna donde siempre hemos respetado a los que comulgan con nosotros y, más aún, a quienes están en desacuerdo con nuestra posición, les pedimos simplemente que voten con conciencia y quienes no puedan hacerlo que salgan a la calle pacíficamente a defender su punto de vista, pensando en un proyecto a largo plazo: Venezuela.

¿Enmienda o remiendo?

"La poesía, el arte, el pensamiento son como contrapeso del poder y de la sociedad. Aquél tiende a volverse perverso y ésta a aletargarse"

Rafael Cadenas

"Mostraos, conciudadanos, dignos de representar un pueblo libre, alejando toda idea que me suponga necesario para la república. Si un hombre fuese necesario para sostener el Estado, este Estado no debería existir, y al fin no existiría".

Simón Bolívar. 20 enero de 1830, ante el Congreso Constituyente de Colombia.

La primera cuestión que habría que plantearse es: ¿Por qué el poder necesita límites? ¿Por qué nuestra Constitución de 1999, como el resto de las constituciones latinoamericanas -con excepción de la cubana- restringe la cantidad de reelecciones para todos los funcionarios de elección popular?

El poder humano, quizá a diferencia del poder divino, requiere de muchas limitaciones. Las primeras son de orden básico: Unos límites espaciales que establezcan cuál es el radio de acción del poder y, segundo, unos límites temporales que determinen la duración exacta de quien lo ejerce. Es evidente que el poder sin límites es pernicioso para el colectivo porque, ante la ausencia de mecanismos de contención, se incrementan las tendencias egoístas de maximización individual por encima del bienestar colectivo. La historia atestigua que los gobiernos largos acaban por ser experiencias contraproducentes y, en todos los casos, antidemocráticas.

Queremos ofrecer un ejemplo concreto sobre el particular. Robert Mugabe llegó al poder en Zimbabwe en 1980, con una inmensa legitimidad de origen sustentada sobre su rol como símbolo de la independencia y libertad en toda África. Para el momento, su país era conocido como Rhodesia, y estaba gobernado por un régimen racista blanco muy similar al de Sudáfrica. De tal forma, que Mugabe pudo haber sido una figura parecida a la de Nelson Mandela: un símbolo universal de la lucha por la igualdad y la justicia.

Sin embargo, 29 años después de su heroica gesta, no se puede dejar de sentir tristeza por la actual situación de Mugabe y la nación que ayudó a liberar. El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente. La permanencia ininterrumpida en el poder ha hecho de Mugabe un personaje cada vez más sectario, arrogante, autoritario y desconectado de la realidad. Mientras su país se sumerge en una epidemia de cólera y una hiperinflación de aproximadamente 11.200.000 % anual, su líder sólo parece estar centrado en la manera de prevalecer sobre la oposición y limitar las comprensibles aspiraciones de cambio de sus ciudadanos. Pocos en el mundo recuerdan ya la estampa heroica de Mugabe, el prócer.

Entonces, ¿Por qué nuestra constitución restringe el lapso durante el cual puede gobernar un individuo y las veces que puede ser postulado para ser reelecto? Evidentemente, porque en la mayoría de los sistemas democráticos, los candidatos del gobierno siempre tendrán más ventaja sobre cualquier otro, dado que ya tienen un poder y sólo buscan renovarlo con un aval popular que puede incluso ser sólo simbólico. Esto no quiere decir que los candidatos oficialistas sean in-derrotables, pero sí que son siempre más poderosos. ¿Qué tiene que hacer el aparato jurídico de una colectividad? Regularlos en beneficio no de individualidades, sino de esa colectividad.

No hay que ser Bolívar, ni Montesquieu ni Hobbes para advertir que el poder sin límites deriva en caos. Ciertamente, el pueblo tiene la última palabra, pero si se aprobara la enmienda a los artículos 160, 162, 174, 192 y 230, la palabra del pueblo seguirá siendo la última, pero condicionada e interferida por el ventajismo que puede tener un candidato apoyado por el Estado.

¿Por qué hablar de ventajismo? Las elecciones no las organiza el pueblo, aun cuando pueda sugerir convocarlas: las elecciones las organiza el Estado. Quien dirige el Estado es el gobierno y, en los países presidencialistas, quien dirige el gobierno no es otro que el Presidente de la República. Ahí está la razón por la cual en regímenes presidencialistas, como el nuestro, el número de reelecciones presidenciales ha de ser limitado. En los países europeos los Primeros Ministros dirigen parcialmente el Estado, sólo supeditados a los congresistas del Parlamento, caso totalmente diferente del caso latinoamericano.

Hemos visto con preocupación una progresiva difuminación de la línea divisoria entre Estado y gobierno en Venezuela. Para nadie es un secreto la participación activa de ministerios, órganos de seguridad, y la utilización masiva de fondos públicos y medios de comunicación oficiales en la campaña electoral. Si bien este es un mal que se remonta a la IV República, su crónica agudización bajo el actual mandatario se convierte en un motivo para un serio cuestionamiento. Si alguien ha contado con la popularidad necesaria para "revolucionar" y corregir con firmeza estas taras del puntofijismo, esa persona ha sido el Presidente Chávez. Una verdadera revolución debería luchar por la construcción de un Estado fuerte regido por la institucionalidad, y no aprovecharse de las debilidades del sistema bipartidista de Punto Fijo para convertir al Estado en un órgano proselitista al servicio del partido de gobierno.

La tradicional ventaja de la cual gozan los incumbentes se ve marcadamente acentuada, pues éstos, sin importar su partido o tendencia política, son capaces de utilizar todo los mecanismos del Poder (con mayúsculas) para su particular beneficio electoral. No es normal, ni deseable, que los ministerios organicen marchas y repartan franelas, que los cuerpos de seguridad permanezcan impávidos ante la acción de bandas como "La Piedrita", o que la sede de la Alcaldía Mayor se encuentre pintarrajeada, tiroteada y ocupada ilegalmente por individuos que no fueron electos por voto popular.

En cualquier caso, las elecciones por sí solas no garantizan la democracia. Es sabido que en Cuba hay elecciones y después de cincuenta años de revolución parece obvio que los métodos no han sido democráticos, independientemente de la discusión que pueda plantearse sobre el estado de bienestar de la población. La democracia depende de un conjunto de derechos y libertades accesibles en medio de una atmósfera signada por la justicia social, la tolerancia -respeto a la diversidad, minorías y disidencia-, el pluralismo.

La alternabilidad por sí sola tampoco garantiza el buen funcionamiento de un sistema democrático, pero es un elemento constitutivo de los regímenes democráticos. En nuestro caso particular, es principio fundamental de nuestra Constitución, que determina en el artículo No. 6 de los Principios Fundamentales que el gobierno "es y será siempre democrático, participativo, electivo, descentralizado, responsable, pluralista y de mandatos revocables", todo eso junto. Un gobierno alternativo garantiza que el Estado no sea siempre manejado por las mismas personas, lo cual es en la práctica una regulación ante el monopolio del poder político; y ofrece la oportunidad a los ciudadanos de renovar autoridades y contar con diferentes personas, líderes y criterios para la solución de sus problemas colectivos. Es cierto que la enmienda no acaba con la alternabilidad pero la lesiona profundamente, toda vez que no la facilita, sino que sencillamente permite -o promueve- que los gobiernos no cambien de gobernantes.

La constitución de 1961 no contemplaba la reelección inmediata. Sin embargo, durante la Cuarta República hubo dos reelecciones no inmediatas. No hará falta rememorarlas para aludir a lo perjudicial que pueden ser las reelecciones, habida cuenta de la atrocidad de los daños del bipartidismo -irónicamente señalado también por los defensores directos o indirectos de un monopartidismo a ultranza-. La Constitución de 1999 decidió admitir esa figura pero sólo una vez, pensando quizá en que los "buenos gobiernos" merecen una segunda oportunidad de continuar inmediatamente su trabajo. Ahora bien, asumiendo que un "buen gobierno" argumenta que necesita otra oportunidad para continuar su trabajo, ¿No es posible pensar que, indirectamente, se le está cercenando la posibilidad a otros venezolanos que propongan un "gobierno mejor", o simplemente un proyecto diferente?

Un proyecto de país no puede descansar en los hombros de una sola persona; simplemente porque entonces no es un modelo de país, sino un modelo personalista. Los modelos personalistas no funcionan a favor de la comunidad, sino de la perpetuación de la persona en el poder, a expensas de la gratitud con que "su pueblo" reconoce los favores de esa persona, sea presidente, el gobernador, o el alcalde. Esa no es la vía para la construcción de un país como tampoco lo fue el puntofijismo. La vía es la institucionalidad., esa que no reposa en individuos sino en organizaciones serias, independientes de los vaivenes y humores de los hombres.

Nosotros creemos en la importancia filosófica y política del individuo dentro de la sociedad. Consideramos un error ignorar la subjetividad particular, homologar a las personas y arrollar la identidad individual en pro de una identidad nacional, social, partidista. Pero creemos que la Presidencia, la Asamblea Nacional, la Gobernación, la Alcaldía son INSTITUCIONES, cuyo funcionamiento no puede depender en ningún sentido de las aspiraciones y deseos -ni siquiera de la capacidad, por muy alta que sea- de una sola persona.

Como el mismo Presidente lo había dicho en 2007, permitir la reelección continua de gobernadores y alcaldes es fomentar la creación de caudillos regionales y locales muy peligrosos para nuestro sistema democrático. Tal es el caso incipiente de Morel Rodríguez en Nueva Esparta, o el potencial de Tarek William Saab en Anzoátegui, Manuel Rosales en Zulia, y Enrique Mendoza en Miranda, o el mismo Leopoldo López en Chacao.

Lo que curiosamente no ha dicho nunca el Presidente es que enmendar el artículo 230 fomenta también el fortalecimiento del caudillismo central (y centralista) ¿Por qué en el caso de gobernaciones y alcaldías se producirían caudillos y en la Presidencia no? El Presidente, habría que decir inteligentemente, relaciona directamente la reelección continua al caudillismo, sólo que omite esa comparación cuando habla del caso presidencial. Es evidente, primero, que la enmienda a los artículos relativos al poder regional y municipal es una estrategia electoral y, segundo, que la perpetuación de un hombre en el poder -al nivel que sea- facilita la instauración de un caudillismo, basado en la autoridad personal y supralegal de un hombre, excesivamente seguro de sí, indiferente frente a las leyes y los límites.

La enmienda no amplía los derechos del pueblo (ni siquiera de los electores) como lo indica la pregunta formulada por la Asamblea y aprobada por el Poder Electoral, sospechosamente proclive a hacer lo posible dentro del ámbito de sus atribuciones para complacer al Poder Ejecutivo (aquello de la fusión entre Estado y gobierno). La enmienda sólo amplía los derechos políticos de los candidatos, y no de todos sino de algunos: los candidatos que son gobierno. Al contrario, cercena el derecho de los electores a tener autoridades alternativas, y a su vez el derecho no menos importante de potenciales candidatos que deseen poner su capacidad directiva al servicio de la colectividad.

Hemos sabido de personas que, en este momento, prefieren tener a Chávez cien años más de Presidente que permitir que vuelvan adecos y copeyanos al poder. A estas alturas de la historia política, nos atrevemos a suponer que nadie quiere el retorno del bipartidismo ni de la plutocracia en nuestro país. La experiencia histórica no es nunca gratuita, incluso cuando lo parece.

Si el movimiento afiliado a la línea política del Presidente de la República quiere continuar un proyecto de país, entonces ha llegado el momento para dejarle trabajo a los nuevos líderes. Si bien es cierto que para la concreción de un proyecto de país hace falta mucho tiempo, también lo es que para el momento de las próximas elecciones presidenciales, en 2012, el Presidente Chávez ya habrá gobernado por 14 años consecutivos.

¿Cuántos Presidentes han gobernado por ese lapso continuo durante nuestra historia republicana? Sólo Juan Vicente Gómez, y no lo hizo manteniendo el título de forma continua, más allá de su poder fáctico.

No se trata de que los partidarios del Presidente Chávez desistan en la construcción del modelo sociopolítico que desean, y que hasta ahora ha sido respaldado por la mayoría de los venezolanos. Se trata precisamente de examinar si las bases ideológicas de este proceso están calando realmente dentro de la población, trascendiendo el carisma de nuestro primer mandatario. Se trata de la construcción de cuadros políticos, de que el PSUV sea capaz de generar una estructura de liderazgo colectivo con la capacidad de debatir y generar propuestas concretas, con espesura intelectual e ideológica, donde la disidencia quepa. Y por supuesto, se trata de que trasciendan sus divisiones personales, y las rencillas entre diversos grupos de poder, para no depender exclusivamente del liderazgo del Presidente Chávez.

Si el proyecto político no es sostenible sin Chávez, entonces se trata de un proyecto débil, apenas sostenido por la fina hebra del liderazgo carismático. Los proyectos de país son construcciones colectivas, producidas por el debate, el consenso, la disidencia. Un proyecto de país no puede regirse bajo el esquema mandar-obedecer, porque un proyecto de país va más allá de un proyecto de gobierno. No puede estar sujeto a la presencia de una persona al mando. Las nuevas generaciones también tienen mucho que aportar.

Muchas veces hemos discutido sobre el profundo problema de liderazgo, individual y colectivo, que padece la oposición venezolana. Y en este mismo orden de ideas, creemos que la Enmienda Constitucional tiene mucho que ver con la incapacidad del PSUV para dar una respuesta efectiva y consensuada a su propia crisis de liderazgo colectivo. Además, nada de lo anteriormente expuesto va en desmedro de que el Presidente Chávez pueda seguir teniendo, luego de 2012, una participación principal y activa en la vida política nacional. La Primera Magistratura no es la única plataforma disponible para trabajar en pos de un proyecto de país, teniendo en cuenta que todos los habitantes del país (hasta los que se oponen al modelo reinante) tenemos (o al menos deberíamos tener) "voz y voto" en la construcción de la patria. Asimismo, el Presidente Chávez podrá postularse nuevamente en 2018, de ser ese su deseo para entonces.

Aunque la enmienda sea propuesta en términos concretos de inmediatez, no podemos limitarla a ese sentido. Es tarea de los venezolanos evaluar también cómo repercute esa enmienda en términos más abstractos, apartando nombres y circunstancias, y plantearnos la pregunta de un modo más franco: ¿Queremos que cualquier presidente, gobernador, alcalde o diputado tenga derecho a ser reelegido una y otra vez, siempre, a lo largo de los años futuros?

Es momento de debatir y reflexionar sobre esa respuesta que será definitiva, directa y secreta el 15 de febrero.

PD: los invitamos a comentar, debatir y generar reflexiones. Sin embargo, sugerimos primero leer directamente los artículos que serán objetos de modificación con la enmienda, así como la pregunta que ha sido aprobada por el CNE para ser sometido a votación el 15 de febrero de 2009. Saludos a todos.

¿Qué vamos a decidir el 15F?

El próximo 15 de febrero se someterá a referéndum la enmienda de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela.

A continuación les presentamos el texto original y cómo quedaría de ser aprobada la enmienda propuesta en esta ocasión por la Asamblea Nacional.

Artículo 160. El gobierno y administración de cada Estado corresponde a un Gobernador o Gobernadora. Para ser Gobernador o Gobernadora se requiere ser venezolano o venezolana, mayor de veinticinco años y de estado seglar.
El Gobernador o Gobernadora será elegido o elegida por un período de cuatro años por mayoría de las personas que voten. El Gobernador o Gobernadora podrá ser reelegido o reelegida, de inmediato y por una sola vez, para un nuevo período.

Artículo 160 enmendado: El gobierno y administración de cada Estado corresponde a un Gobernador o Gobernadora. Para ser Gobernador o Gobernadora se requiere ser venezolano o venezolana, mayor de veinticinco años y de estado seglar.
El Gobernador o Gobernadora será elegido o elegida por un período de cuatro años por mayoría de las personas que voten. El Gobernador o Gobernadora podrá ser reelegido o reelegida.

Artículo 162. El Poder Legislativo se ejercerá en cada Estado por un Consejo Legislativo conformado por un número no mayor de quince ni menor de siete integrantes, quienes proporcionalmente representarán a la población del Estado y a los Municipios. El Consejo Legislativo tendrá las atribuciones siguientes:

1. Legislar sobre las materias de la competencia estadal.
2. Sancionar la Ley de Presupuesto del Estado.
3. Las demás que establezcan esta Constitución y la ley.

Los requisitos para ser integrante del Consejo Legislativo, la obligación de rendición anual de cuentas y la inmunidad en su jurisdicción territorial, se regirán por las normas que esta Constitución establece para los diputados y diputadas a la Asamblea Nacional, en cuanto les sean aplicables. Los legisladores o legisladoras estadales serán elegidos o elegidas por un período de cuatro años pudiendo ser reelegidos o reelegidas por dos períodos consecutivos como máximo. La ley nacional regulará el régimen de la organización y el funcionamiento del Consejo Legislativo.

Artículo 162 enmendado: El Poder Legislativo se ejercerá en cada Estado por un Consejo Legislativo conformado por un número no mayor de quince ni menor de siete integrantes, quienes proporcionalmente representarán a la población del Estado y de los Municipios. El Consejo Legislativo tendrá las atribuciones siguientes:

1. Legislar sobre las materias de la competencia estadal.
2. Sancionar la Ley de Presupuesto del Estado.
3. Las demás que establezcan esta Constitución y la ley.

Los requisitos para ser integrante del Consejo Legislativo, la obligación de rendición anual de cuentas y la inmunidad en su jurisdicción territorial, se regirán por las normas que esta Constitución establece para los diputados y diputadas a la Asamblea Nacional, en cuanto les sean aplicables. Los legisladores o legisladoras estadales serán elegidos o elegidas por un período de cuatro años, pudiendo ser reelegidos o reelegidas. La ley nacional regulará el régimen de la organización y el funcionamiento del Consejo Legislativo.

Artículo 174. El gobierno y administración del Municipio corresponderán al Alcalde o Alcaldesa, quien será también la primera autoridad civil. Para ser Alcalde o Alcaldesa se requiere ser venezolano o venezolana, mayor de veinticinco años y de estado seglar. El Alcalde o Alcaldesa será elegido o elegida por un período de cuatro años por mayoría de las personas que votan, y podrá ser reelegido o reelegida, de inmediato y por una sola vez, para un nuevo período.

Artículo 174 enmendado: El gobierno y la administración del Municipio corresponderán al Alcalde o Alcaldesa, quien será también la primera autoridad civil. Para ser Alcalde o Alcaldesa se requiere ser venezolano o venezolana, mayor de veinticinco años y de estado seglar. El Alcalde o Alcaldesa será elegido o elegida por un período de cuatro años por mayoría de las personas que votan, y podrá ser reelegido o reelegida.

Artículo 192. Los diputados o diputadas a la Asamblea Nacional durarán cinco años en el ejercicio de sus funciones, pudiendo ser reelegidos o reelegidas por dos periodos consecutivos como máximo.

Artículo 192 enmendado: Los diputados o diputadas a la Asamblea Nacional durarán cinco años en el ejercicio de sus funciones, pudiendo ser reelegidos o reelegidas.

Artículo 230. El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida, de inmediato y por una sola vez, para un nuevo período.

Artículo 230 enmendado: El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida.

La pregunta.

La pregunta que nos hará el Poder Legislativo y a la que vamos a responder SÍ o NO en el acto refrendario quedó redactada de la siguiente manera.

"¿Aprueba usted la Enmienda de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 de la Constitución de la República, tramitada por la Asamblea Nacional, que amplía los derechos políticos del pueblo, con el fin de permitir que cualquier ciudadano o ciudadana en ejercicio de un cargo de elección popular, pueda ser sujeto de postulación como candidato o candidata para el mismo cargo, por el tiempo establecido constitucionalmente, dependiendo su posible elección, exclusivamente, del voto popular?"

Fuente: http://www.asambleanacional.gob.ve/index2.php?option=com_docman&task=doc_view&gid=1357&Itemid=89

El conflicto en la Franja de Gaza según ProMedio

"Todo lo que hemos oído hasta ahora es que los palestinos deben renunciar a la violencia y condenar el terror. ¿No se exige nunca nada sustantivo a Israel, y este puede seguir haciendo lo que ha hecho sin pensar en las consecuencias? Esta es la auténtica cuestión con respecto a su existencia: si puede existir como un Estado igual a todos los demás, o si, por el contrario, debe estar siempre por encima de las limitaciones y los deberes de todos los demás Estados del mundo actual. Sus antecedentes en ese sentido no resultan alentadores".

Edward Said, Nuevas crónicas palestinas. 2002.

"...nosotros no tenemos nada contra los hebreos, lo tenemos contra los israelíes. Los hebreos serán bienvenidos en el Estado democrático de Palestina, les ofreceremos la posibilidad de quedarse en Palestina cuando llegue el momento".

Yasser Arafat en entrevista con Oriana Fallaci. 1972.

Coincidimos en que el tema del conflicto Palestino-Israelí es muy profundo y tremendamente largo. Habría que abrir una cátedra completa de varios semestres para poder más o menos acercarse y entender las razones de las partes enfrentadas y aún así, no tendríamos autoridad alguna para emitir juicios finales.

Hay varios puntos necesarios para aclarar. Por ello es que debemos hacer lo que recomienda el gran reportero Ryszard Kapuscinski: salirnos de la dinámica de la televisión y de las grandes agencias de noticias, y tratar de investigar fuentes un poco más serias y con más profundidad.

Si se evalúa el contexto histórico del conflicto, se podría llegar a la conclusión de que ambas partes son víctimas de la intromisión internacional en sus asuntos, con Gran Bretaña a la cabeza y EEUU secundándola.

Pero también se podría concluir que Israel ha tomado ventaja de su posición de víctima y ha explotado esa intromisión internacional a su favor, con el condimento del Holocausto que es un demonio que los acompañará siempre, al parecer. Pero las últimas acciones del Estado de Israel ciertamente han dejado un mal sabor de boca para quienes creemos en el diálogo como mecanismo para resolver conflictos.

En el último capítulo de esta larga historia, no pretendemos hacer una cronología detallada de quién disparó primero a quién pues nos perderíamos en recriminaciones y llegaríamos a la antigüedad. Pero sí hay un elemento de sentido común que a todos nos debería llamar la atención: Israel no permite que ningún medio de comunicación, israelí o internacional, entre a Gaza a reportar. De hecho, pocos medios están reportando desde Gaza. AP tiene algunos fotógrafos adentro, así como Al Jazeera, la BBC y AFP, que tienen corresponsales palestinos que están en Gaza, pero porque viven allí. Esto es un hecho que no amerita mayor investigación y es de conocimiento público. Hasta CNN se queja de ello…No estamos hablando precisamente de Telesur, en cuestión de tendencias.

Israel dice que la situación en Gaza no es tan mala como la pintan. Dicen que como HAMAS es el único con presencia sobre el terreno, lo que sale a la luz pública es propaganda islamista. Entonces, ¿Por qué no dejan pasar a periodistas internacionales a verificar? ¿Será porque temen que hasta CNN confirme lo que dicen los palestinos? ¿Será que es hasta peor que lo que vemos? Ese es un punto que a cualquier apologista de Israel debería llamar la atención.

En los últimos días, el ejercito ha entrado a una ciudad altamente poblada, y ha bombardeado toda clase de objetivos: La sede de la UNRWA (United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East), un hospital de la Media Luna Roja (Cruz Roja en los países islámicos) y un edificio de periodistas internacionales. Previamente había destruido una escuela, también de la ONU, con un saldo de más de 40 muertos. Hoy, a pocas horas antes de declarar una "Tregua unilateral" bombardearon otra escuela de las Naciones Unidas. Y debemos señalar que atacar a la ONU no es nuevo. Pasó al menos dos veces en Líbano en el 2006, y antes también, durante la Operación “Uvas de la Ira” en Líbano en los 90. ¿Política de Estado? ¿O sólo errores "normales" en la guerra? Si se equivocan y le dan hasta la ONU, ¿que no le pasará a cualquier fulano en Gaza?

En los foros de Internet, muchos ‘opinadores de oficio’ lanzan afirmaciones y acusaciones apoyando o atacando a cualquiera de los polos en conflicto. Nosotros creemos que la gente debe leer e investigar más. Podemos lanzar algunos datos para comprender la situación:

El Holocausto, tema recurrente cuando de Israel se trata, no lo perpetraron los palestinos. Fue un crimen inconmensurable y abominable, pero si hay que compensar a las víctimas, ¿por qué no escoger a los alemanes? ¿O a los europeos antisemitas que colaboraron con los nazis? ¿No son los palestinos habitantes históricos de la “Tierra Santa” tanto como los judíos?

El antisemitismo es un fenómeno básicamente europeo y occidental. Incluso hay gringos bastante antisemitas. Los primeros en atacar a los judíos, sin hacer una búsqueda detallada, fueron los romanos. También los Reyes Católicos, que los botaron de España, gesto que luego fue imitado por otros países europeos. En esa época fueron recibidos en parte del Magreb, y también en el Imperio Otomano (musulmanes). Después los rusos popularizaron la expresión "Progrom", para referirse a masacres, precisamente por sus asesinatos masivos de miembros de la población judía.

El famoso libro (y una de las falsificaciones más célebres que se conocen) "Los Protocolos de los Sabios de Sión", es un supuesto complot hebreo para conquistar el mundo, y es el libro de cabecera de los antisemitas. Fue una falsificación hecha por la Policía Secreta del Zar para justificar sus masacres promoviendo el antisemitismo. Luego vinieron los nazis, con colaboración de mucha población de los países ocupados, y se ensañaron también contra el pueblo judío, sobre todo en el este de Europa. Pero nuestra pregunta es la misma: ¿Qué tienen que ver los palestinos en todo esto?

El "antisemitismo" árabe es una contradicción semántica, pues los árabes también son un pueblo semita. Según Bernard Lewis (quien dista mucho de ser pro-árabe), los nazis incluso estudiaron cambiar el término "antisemita" por "antijudío", para no alienar a los árabes. El resentimiento árabe y musulmán hacia los judíos es de más reciente data, y tiene que ver precisamente con la creación del Estado de Israel.

Otro hecho: ni HAMAS ni Hezbollah en el Líbano existían antes de la ocupación israelí de sus tierras. Hezbollah nace a partir de la invasión israelí a Líbano en 1982. Y HAMAS nace de la rama palestina del movimiento de los Hermanos Musulmanes, a partir del 1948. Sin embargo, la creación de HAMAS como grupo armado se da en 1988, con la “I Intifada”. Es decir, que los Hermanos Musulmanes palestinos, origen de HAMAS, se tardaron casi 40 años de ocupación israelí en pasar a la lucha armada. ¿Bastante tiempo, no? ¿Existe aquí una relación causal? El que tenga ojos que vea…

Incluso está documentado y es bastante sabido que Israel y su inteligencia militar promovieron la creación de HAMAS, así como los estadounidenses promovieron la de Al Qaeda. En ese momento, para Israel HAMAS era un instrumento que podía debilitar a la OLP (Organización para la Liberación de Palestina, de la cual Fatah es su principal partido), pues la OLP es una organización laica de izquierda, considerada “terrorista” en el momento y “moderada” en la actualidad. Promover un islamismo, apolítico y derechista, se veía como un buen mecanismo para socavar la lucha nacional palestina, encabezada por organizaciones progresistas. Sólo que la jugada les salió mal a largo plazo, como suele suceder en estos casos. Y todo por mantener la ocupación, incrementando sus ambiciones territoriales con el paso del tiempo.

Estos datos no son extraídos de “Aporrea”, “Rebelión” ni la página web de Hezbollah. Es información de dominio público disponible para el que se tome el tiempo. Se puede buscar el libro “La Yijad: Auge y Caída del Islamismo” del académico francés Gilles Kepel para verificar algunos de estos datos. Se consigue en cualquier Tecniciencia o librería de la UCV. Y al autor se le puede “googlear” para verificar que no es ningún nazi.

Israel ocupa actualmente muchísimo más territorio del que le concedió la ONU en 1948. ¿Por qué? Israel está construyendo un muro de seguridad en Cisjordania que anexa en la práctica territorio que formalmente es palestino. ¿Por qué?

HAMAS indicó que no renovó la tregua porque Israel no levantó el bloqueo, lo que en sí mismo es un acto de guerra. Anteriormente, el bloqueo del Canal de Suez y algunos puertos del Mar Rojo que llevó a Israel a justificar en parte sus guerras de 1956 y 1967 contra Egipto. ¿Lo que es bueno para la pava no es bueno para el pavo?

HAMAS es una organización que políticamente ha evolucionado. Hay que tener cuidado con la utilización y consumo gratuito de términos como “radical” o “extremista”. Antes de 1988, era una organización religiosa, enfocada en labores de caridad, prédica y difusión de la fe. Su paso formal a la lucha armada se da en 1988, luego de varias décadas de ocupación.

Su misma participación en elecciones de la Autoridad Nacional Palestina (una creación de los Acuerdos de Oslo) es un reconocimiento tácito de los mismos. Sus líderes han manifestado varias veces (se puede verificar en medios internacionales) estar dispuestos a firmar una tregua con Israel y vivir a su lado. Si la tregua es mutua, por supuesto.

Antes de disparar cohetes, HAMAS construyó escuelas, hospitales, universidades, mezquitas. Sin fondos públicos ni cooperación internacional de la ONU u Occidente. Por ello es popular, y por ello forma parte integral de la sociedad palestina. Han sabido dar respuesta a las necesidades básicas del pueblo, manteniendo la resistencia. Todo esto antes de ser gobierno. Con una reputación de honestidad. Algo que Fatah dejó de hacer. HAMAS ha paralizado los atentados suicidas, una táctica horrenda por demás. Eso es racionalidad: evaluar los costos políticos de algo, y cambiar el curso de acción. ¡Porque ganas no le deben faltar! Y eso se evidencia cuando se les somete a respuestas como las de Israel hoy en Gaza.

Otro punto importante, HAMAS no siempre es el que lanza los cohetes, sobre todo durante el período de tregua. No es la única organización armada en Gaza. Es necesario investigar y documentarse. Muchas veces los cohetes eran lanzados por las Brigadas Mártires de Al Aqsa, uno de los brazos armados de Al Fatah, el grupo palestino "moderado" que gobierna Cisjordania. Entonces, veamos esto: Fatah lanza cohetes desde Gaza, pero no desde Cisjordania. Israel no responde contra Fatah en Cisjordania, sino contra HAMAS en Gaza. ¿Se observa un patrón, no? Israel dice que pretende dar una lección a HAMAS para que estos estén conscientes de que el precio por seguir lanzando cohetes a suelo de Israel puede ser muy alto, pero en todo caso, habría que ver si los ataques no radicalizan aún más a los palestinos, y terminen aceptando a un grupo como Al Qaeda.

E Israel podrá seguir diciendo que no tiene compañeros para la paz, incrementando la colonización de territorio palestino ¿No hay un patrón en esto?

Uno de los puntos que más se comenta en Occidente es la necesidad de no hacer más elecciones, pues no están seguros de si HAMAS volvería a ganar. De hecho, al Presidente palestino Mahmoud Abbas, de Al Fatah, se le acaba de vencer su mandato ¿Alguien ha oído a los próceres de la democratización internacional pedir elecciones? ¿Entonces las elecciones son buenas sólo si me gusta el ganador? ¿Por qué no reconocer la realidad de HAMAS como movimiento sociopolítico integrante de la sociedad palestina y conversar? Es lo que HAMAS ha dicho por mucho tiempo, aunque nadie parece querer escuchar.

Se dice que HAMAS es un movimiento totalitario que no ha gobernado democráticamente Gaza. Parece ser cierto. Pero, la represión en Cisjordania tampoco parece ligera, donde ni siquiera pueden expresar su malestar por el asesinato de sus hermanos porque la facción “moderada” de Al Fatah envía a los esbirros. De hecho, ¿alguien ha mirado el resto de la región? ¿Son democráticos países “moderados” como Egipto, Arabia Saudita o Jordania?

Volvemos a llamar la atención sobre la utilización de los términos “moderado” y “radical”: moderado es si es mi pana, radical si no me cae bien….

Ninguno de nosotros ha pisado Palestina. ¿Qué se sentirá vivir encerrado como un animal en un territorio costero que debe ser más o menos del tamaño de La Guaira o Petare?

Tampoco aceptamos el lanzamiento de cohetes sobre el sur de Israel. Más allá de si ocasionan víctimas o no, sumergen en terror y distorsionan la vida de cientos de miles de personas. ¿Pero qué puedo esperar si encierro a 1.5 millones de seres humanos en el campo de concentración más grande de la historia?

Esto tiene infinitas aristas. Infinitas. Pero el bloqueo de Gaza y las acciones militares indiscriminadas de Israel no nos parecen justificables dentro de un contexto de búsqueda de paz y de resolución de conflictos.

Justificar el bombardeo a la ONU porque "HAMAS se escuda entre los civiles" es justificar la destrucción de Rotterdam porque si los nazis la atacaban “podían sufrir bajas”. O la destrucción de Hiroshima y Nagasaki porque era más “barato” en vidas estadounidenses que ir a conquistar Japón de isla en isla.

Y ojo: los policías y funcionarios públicos son civiles, no militares. Esto no según nosotros, si no de acuerdo al derecho internacional (IV Convención de Ginebra relativa a la Protección de Civiles en Tiempos de Guerra). Si HAMAS asesina a Sharon, ¿no es igual que Israel matara a un ministro de HAMAS, como en efecto ocurrió?

Pasará lo mismo que en el Líbano: Israel podrá mandarlo todo a la edad de piedra tratando de recuperar su "poder de disuasión", pero HAMAS habrá ganado sólo con sobrevivir para pelear otro día. Y si no, vean el fortalecimiento político de Hezbollah en el Líbano. Estos grupos no surgen del odio ciego, surgen de condiciones objetivas que los alimentan, y sobrevivirán mientras estas condiciones se mantienen.

Y esto no tiene nada que ver con el presidente Chávez o la oposición. Lo más patético que podemos hacer los venezolanos es ponernos a ver todo bajo el prisma de nuestra propia realidad polarizada. Hemos visto a muchos opositores rechazando el ataque. De hecho son muchos los que rechazan la masacre israelí. Uno de los opositores más destacados en este rechazo ha sido Leopoldo López, que se ganó un premio en Abu Dhabi y lo dedicó a los que sufren en Gaza. Nosotros por nuestra parte, podemos estar en contra de muchas de las acciones de gobierno (y de otras tantas de la oposición también), pero estamos de acuerdo con la ruptura de relaciones con Israel como respuesta diplomática contundente ante un país que ha irrespetado a la comunidad internacional no acatando el llamado de la ONU ni de las decenas de miles de personas que han expresado su repudio en el mundo.

No es una cuestión de "escuálidos" o "chavistas". Es una cuestión de humanidad.

Judíos y palestinos, tienen la solución. Ellos y sólo ellos tienen la respuesta a sus diferencias, pero mientras tanto, matar niños, mujeres, civiles, periodistas; bombardear y destruir una ciudad, utilizar para ello armas prohibidas internacionalmente e irrespetar a organismos como la ONU, desafiándola incluso al hacerla objetivo militar "accidental" con la presencia de su líder en esas tierras, es una actitud desafiante y criminal ante el mundo, y es algo que jamás apoyaremos.

PD: Preparamos una bibliografía, breve e incompleta, si se quieren documentar mayormente sobre el tema. Asimismo pueden enviarnos sugerencias de textos. Saludos, y esperamos sus comentarios.

Algunas fuentes de interés para entender el conflicto en Gaza

Fuentes Bibliográficas:

• Said, Edward: “Orientalismo”.
• Said, Edward: “Nuevas Crónicas Palestinas”.
• Said, Edward: “Cubriendo el Islam”.
• Chomsky, Noam: “Piratas y Emperadores”.
• Kepel, Gilles: “La Yijad: Auge y Caída del Islamismo”.
• Kepel, Gilles: “The War for Muslim Minds”.
• Roy, Olivier: “Globalized Islam: The Search for a New Ummah”.
• Mearsheimer, J. y Walt, S.: “El Lobby Israelí”.
• Lewis, Bernard: “Las Identidades Múltiples de Oriente Medio”.
• Kapucinski, R.: “El Shah o la Desmesura del Poder”.
• Esposito, John L.: “Islam: Pasado y Presente de las Comunidades Musulmanas”

Fuentes electrónicas:

• Washington Institute for Near East Policy:

Buena página para dilucidar las ideas que se manejan a nivel de los sectores de la línea dura y de derecha en Israel y los EE.UU. Es bastante Pro-Linkud (Partido de derecha israelí)

• Council on Foreign Relations:

Fundamentalmente refleja el discurso dominante de los principales especialistas en política exterior de los Estados Unidos. Son los editores de la revista “Foreign Affairs”. Bastante centrados.

• Carnegie Endowment for International Peace:

Publica la revista Foreign Policy. Sin embargo, es una revista “mediática” y básica. Trae información política de toda la región, y no sólo sobre los países conflictivos. Más que conflictos, trata temas políticos domésticos de cada país. Uno de sus analistas, Nathan Brown, es un especialista bastante serio sobre Palestina.

• Middle East Research and Information Project (MERIP):

Escriben expertos de todo el mundo, generalmente de los países de origen y académicos y periodistas occidentales de izquierda. Lo malo es que sólo algunos artículos están disponibles en la red, la mayor parte sólo dan los títulos y los publican en la revista física como tal. Pero se puede registrar y mandan los artículos gratis al correo.

• Middle East Media Research Institute (MEMRI):

Se dedica fundamentalmente a hacer traducciones de medios de comunicación del Medio Oriente, ya sea del árabe, el farsi e incluso Urdu. También difunden análisis, pero no son muy buenos y están totalmente parcializados. Tiene una línea militarista y pro-israelí.

• Center for Strategic and International Studies (CSIS):

Muy bueno para abordar temas militares en específico. Por ejemplo, hay análisis sobre la insurgencia en Irak y el conflicto Israel – Hezbollah que son muy completos, hasta los mínimos detalles tácticos.

• Hudson Institute:

Aquí no se encuentra casi información del Medio Oriente, pues el Hudson Institute creó su propio centro especializado para el análisis de la región, que es bastante bueno:

• Center for Islam, Democracy and the Future of the Muslim World (Hudson Institute):

Centro especializado del Hudson Institute para el análisis de la región. Casi todo se puede descargar en PDF. Tienen una serie de publicaciones que se llama “Current Trends in Islamist Ideology” que es bastante completa, la publican anualmente.

• International Crisis Group (ICG):

Centro de análisis multinacional con sede en Bruselas. Básicamente el mejor "think tank" (Tanques de pensamiento: Centros de análisis en EEUU) que existe, con muchísima información no sólo del Medio Oriente, sino de todo el mundo, incluyendo América Latina. Siempre sustentan sus análisis con entrevistas y recorridos sobre el terreno. Muy completo y equilibrado.

• Real Instituto Elcano:

Centro de análisis con sede en Madrid. Tiene información sobre la región, pero la calidad de los informes es bastante variable. A veces está muy enfocado al tema de la “seguridad” y el terrorismo. Sin embargo, se debe consultar regularmente, a veces da una perspectiva diferente a las cosas, además de una visión más “europeizada”.

• Centro de Investigación de Relaciones Internacionales y Desarrollo (CIDOB):

Otro centro de análisis español. Catalán, para ser específico, con sede en Barcelona. Tiene muy buenos materiales e informes, algunos de los cuales pueden descargarse gratuitamente en formato PDF. Mantiene una base de datos con biografías de los principales líderes mundiales.

• Chatham House (Royal Institute of International Affairs):

Uno de los centros de análisis europeos de mayor renombre, antigüedad y prestigio. En la misma línea independiente respecto al gobierno británico que exhibe la BBC. Debe ser revisado continuamente, sus informes siempre dan mucho que hablar y tienen bastante difusión.

• Al-Ahram Center for Political and Strategic Studies (ACPSS):

Considerado uno de los centros de análisis más importantes del Medio Oriente. Con sede en El Cairo, está especializado en temas de la región, y publican una gran cantidad de informes y artículos de interés (si el link falla, ponga el nombre del instituto en Google y accedan desde allí).

• Center for Contemporary Conflict (CCC):

Es el instituto de investigación del Departamento de Asuntos de Seguridad Nacional de la Escuela Naval de Postgrados de los Estados Unidos. Es decir, es un centro de análisis de las FF.AA. estadounidenses. Se puede decir que sus análisis son rigurosos y ponderados. Es muy útil a la hora de tomar fuentes. Por ejemplo, publican tesis de sus alumnos de postgrado, y uno puede investigar a partir de la bibliografía, construyéndose uno su propia visión. Mensualmente difunde el Strategic Insights, que incluye trabajos muy detallados y documentados a los que rara vez se tiene acceso en otros centros.

• Conflicts Forum:

Centro de análisis dedicado a la región y al Islam político. Promueve el diálogo de Occidente con los movimientos islamistas como vía para su plena integración política y la resolución pacífica de los conflictos del Medio Oriente. Posee materiales bastante completos y links a otras fuentes. Particularmente, hay informes y entrevistas realizados por los editores a líderes de movimientos como Hezbollah y HAMAS. Recomendable.

Mediateca

• The Guardian:

Diario inglés ubicado a la izquierda del espectro político británico. Publica muchos análisis y reportajes sobre la región, incluyendo primicias. También publican artículos escritos por reconocidos políticos sobre temas de actualidad. También tienen una sección de blogs, que se denomina “Comment is Free”, que es bastante bueno. Allí han publicado artículos de líderes de los Hermanos Musulmanes, de HAMAS, textos escritos por políticos árabes y musulmanes.

• The Economist:

Es posiblemente la revista occidental más seria sobre asuntos económicos e internacionales. Tiene siempre artículos muy completos sobre temas de actualidad, e incluso una sección por los principales países que tienen indicadores y perfiles. Es excelente como referencia.

• Time Magazine:

Es una de las revistas políticas más importante de EE.UU. Siempre publican información sobre temas de política internacional. Mantienen un blog de sus corresponsales en la región que trae a veces información muy interesante, así como anécdotas del día a día:

• The Middle East Blog (Time Magazine):

En este blog hay artículos muy anecdóticos, sobre la vida en los países de la región. Pero de vez en cuando se tiran unos análisis muy buenos. La posición de los corresponsales suele ser más crítica que la de la revista como tal, tienen mayor libertad editorial en el blog.

• Le Monde Diplomatique (en inglés):

Es una de las revistas más nombradas sobre información internacional de la izquierda europea. Regularmente publican información muy buena. Lamentablemente, algunos artículos piden estar suscrito para poderlos leer.

• Maan News Agency:

Agencia de noticias palestina de línea independiente.

• Página oficial en inglés de los Hermanos Musulmanes:

Tiene información sobre todos los movimientos afiliados. También tiene frecuentes entrevistas con líderes del grupo. Hay una sección de documentos que tiene información interesante, como algunos textos de Yusuf Al Qaradawi y, por ejemplo, el programa de HAMAS para las elecciones legislativas de 2006, procedente directamente de la misma organización.

• Palestinian Information Center:

Agencia noticiosa palestina vinculada a HAMAS.

• Inter Press Service (IPS):

Agencia de noticias independiente, con información de todo el mundo.

• Rebelión:

Página con información alternativa de todo el mundo. Aunque tiene más volumen que calidad, en algunas ocasiones se consiguen artículos e información excelente. Lamentablemente, el contenido cambia todos los días y el motor de búsqueda no es muy bueno.

• Blog de Amnistía Internacional con post desde la región

Inteligencia de verdad, ignorancia de mentira

La inteligencia de la calle es la apuesta a la que más se le puede confiar el futuro en estos momentos. La inteligencia de la calle recibe neveras y licuadoras pero vota en contra de ellas. Escucha pacientemente los innumerables e interminables discursos, o simplemente los apaga porque ya sabe lo que va a escuchar. La inteligencia de la calle conoce sus derechos, ve como los violan, pero sabe que tarde o temprano la justicia se impondrá. La inteligencia de la calle ve como su voto se esfuma entre dos polos, pero en algunas ocasiones se arrima a uno u otro porque sabe golpear donde duele.

La inteligencia de la calle se consigue en todos lados, puede ser que esté a bordo de una moto, trabajando todo el día, y en una de esas le pides una carrerita al CCCT y te dice: “Este Presidente sí es fastidioso, ya salimos de unas elecciones y se pone otra vez y que en campaña, y la gente gafa que se pone a pararle. Igualito ese referéndum va y le vamos a decir que no, lo que hay que hacer ahorita es celebrar la navidad”.

Pero existe también la ignorancia de las masas, esa que sale en Globovisión vestida de azul con la cara enrojecida de cólera tratando de “convencer” a alguien -que está ya de su lado -de la inconstitucionalidad de tal o cual capricho presidencial. Otras veces se viste de rojo y mira de lejos como pintan la fachada de la Alcaldía Mayor de consignas y groserías y solo atina a decir: “¡Qué feo dejaron eso! Pero no importa, mañana mi Presidente dice que fueron unos escuálidos disfrazados y listo”.

Lo bueno de todo es que uno se topa cada vez más con la inteligencia callejera que con la ignorancia masiva, y es fácil saber por qué: una está en la calle y la otra está en la televisión. Una respira aire puro, la otra está contaminada de rayos catódicos. Una llora frente al ataúd de su ser querido asesinado, mientras la otra lo filma o lo niega colocando en su lugar una “Venezuela de verdad”. Una vive, la otra existe de manera artificial. Una ejerce sus derechos ciudadanos, la otra libra consecuentes “batallas” politiqueras y mediáticas.

Ya se escuchan a lo lejos trompetas de guerra, ya se empiezan a armar comandos de campaña. Los tiempos en televisión y los centímetros de prensa se pierden entre el odio y la revancha. La inteligencia callejera no huye de esto, al contrario, lo asume como parte de la vida, pero sonríe porque sabe que el turno no es ahorita. Cierra la página del periódico, le da un beso a sus hijos y pone música, porque es navidad, porque sabe que hace unas semanas atrás golpeó con fuerza y que pronto volverá a golpear. Una enmienda no le quita el sueño, porque sabe que al final, la palabra es suya, sea en 2009 o en 2012.

Mientras tanto, la ignorancia masiva aplaude ante el televisor cuando escucha que el Gobierno central traspasa hospitales, canales de TV y escuelas a sus dominios. O grita desaforada ante la pantalla cuando encadenan la señal por quinta vez en el día. Algunos descansan sus ojos para acudir a los encuentros con su líder, perdidos entre otros miembros de la masa mirando embobados a la tarima en lo alto una sombra de guayabera roja, alterada, insultando a diestra y siniestra, luego llega a su casa a verse de nuevo ante el “mago de la cara de vidrio”, y sólo entonces saber que sí fue verdad que estuvo allí.

La inteligencia callejera sabe que no necesita pedir permiso a nadie para descansar, sabe que debe tarde o temprano acudir a la cita, pero mientras tanto, compra regalos, decora su casa, habla a los niños del amor de estas fechas, de lo especial de diciembre, escucha gaitas, canta aguinaldos y deja de lado todo sentimiento negativo. Se concentra en vivir y no en sobrevivir. No se preocupa, se ocupa. No se enceguece, abre más los ojos. No obedece todo lo que le ordenan, se cuestiona y guarda su respuesta para el momento preciso, sea esta SÍ o NO.

¡Feliz año nuevo 2009!

Nota: Las frases entrecomilladas son reales.

PD: Nosotros nos preguntamos, ¿qué va a pasar con la propuesta de enmienda si pierde en febrero? ¿Acudirán ahora sí, al “pueblo” para insistir con lo mismo? ¿De no ser aprobada la enmienda “el soberano” solicitará una asamblea constituyente como ultimo recurso? ¿Está preparado el PSUV para seguir con su revolución sin Chávez en la presidencia?

¿Qué va a pasar después de las elecciones parlamentarias? ¿Qué van a hacer los diputados que convirtieron la AN en un apéndice del PSUV cuando tengan menos mayoría, cuidado si no, cuando se vean reducidos en su poder dentro del Parlamento?
¿Qué va a pasar dentro del PSUV en los días previos a las elecciones presidenciales?

¿Qué otras oportunidades perderá la oposición cuando se vean atragantados con las brechas que el destino les está abriendo? ¿Seguirán tratando de mantener pegada con cinta adhesiva la mentada “unidad”? ¿Cuántas máscaras se caerán desde aquí hasta el 2012? ¿Cuáles “líderes” se verán beneficiados de la situación? ¿Cuánto subirá la inflación mientras tanto? ¿Cuántos asesinatos habrá? ¿Cuántos secuestros se consumarán?